Постановление ФАС МО от 21.05.2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А40-70266/11-72-437

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца — Ишханян Р.А. по дов. от 02.08.2011
от ответчика — адвокат Смирнова И.А. (рег. N 77/8902) по дов. от 07.09.2011 N б/н
от третьего лица — не явилось, извещено
рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании
кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикулик Марии Викторовны
на решение от 17.10.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 30.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО «РБН» (ОГРН 1037739118504)
к индивидуальному предпринимателю Пикулик Марии Викторовне (ОГРНИП 310774622100465)
о взыскании задолженности
третье лицо: ЗАО «Александр Хаус»

установил:

Закрытое акционерное общество «РБН» (далее — ЗАО «РБН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Пикулик Марии Викторовне (далее — ИП Пикулик, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.04.2011 N 13.04.11 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 307, 310, 422, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделали выводы, несоответствующие материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13.04.2011 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор N 13.04.11, согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для его последующей аренды ответчиком, а также осуществить иные действия по требованию или заданию клиента.

Согласно п. 3.8 договора в случае подписания договора аренды, субаренды, договора о совместной деятельности или иного документа о переходе имущественных прав на объект клиентом, клиент должен оплатить агенту комиссионное вознаграждение, размер которого указан в акте осмотра (Приложение N 1) в течение трех банковских дней.

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, что в обязанности клиента входит не вступать с собственниками помещений (представителями собственников) в переговоры без участия агента.

В соответствии с актом осмотра, являющимся Приложением N 1 к договору от 13.04.2011 N 13.04.11, по результатам осмотра помещений по адресу: Петровский б-р, д. 30 и Никольский пассаж, клиент принял решение о приобретении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв. м, от приобретения объекта по адресу: Петровский бульвар Клиент отказался; размер вознаграждения агента составляет сумму 150 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе условия агентского договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды установили, что данный договор имеет смешанный характер и по правовым признакам имеет элементы, как агентского договора (глава 52 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), отвечает требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ; факт исполнения истцом договора от 13.04.2011 N 13.04.11 подтвержден актом осмотра, подписанным обеими сторонами по договору, заключением ответчиком с третьим лицом договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв. м; обязанность по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст. ст. 307 — 310, 431, 432, главы 39, главы 52 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор от 13.04.2011 N 13.04.11 является незаключенным; условия агентского договора не были выполнены истцом; договор аренды помещений был заключен ответчиком не в силу исполнения агентского договора, а в силу исполнения договора об оказании услуг от 15.04.2011, заключенного истцом с третьим лицом и в интересах последнего, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ). Повторение же аналогичных доводов в суде кассационной инстанции не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра помещений в части адреса: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 и установления суммы агентского вознаграждения истцом был сфальсифицирован, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не заявлял о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ, акт иного содержания ответчиком в материалы дела не представлен.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А40-70266/11-72-437 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email