Постановление ФАС ДО от 07.08.2012 N Ф03-3479/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N Ф03-3479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камея»
на решение от 17.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012
по делу N А59-4462/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции — судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью «Камея»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное Строительство»
о взыскании 1 585 462 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН 1086501002224, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Антона Буюклы, 38, 614; далее — ООО «Камея») на основании статей 395, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное Строительство» (ОГРН 1026500543410, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 27, А; далее — ООО «Инстрой») с иском о взыскании задолженности по агентским договорам от 18.06.2010 NN 1, 2 в сумме 1 439 212 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 16.09.2011 в сумме 146 250 руб. 37 коп.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Камея», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, пункты 4.1, 5.1 агентских договоров от 18.06.2010 NN 1, 2, приводит доводы о том, что доказательством надлежащего исполнения агентских договоров истцом является подписание муниципальных контрактов между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее — КУМИ администрации ГО «Поронайский», комитет), а агентское вознаграждение должно быть уплачено после поступления на расчетный счет ООО «Инстрой» денежных средств по муниципальным контрактам. ООО «Камея» обращает внимание, что уплата агентского вознаграждения по условиям договоров не поставлена в зависимость от наличия отчетов агента и предоставление отчетов не требуется. При этом считает, что направленные агентом счета-фактуры, счета являются отчетами в отсутствие утвержденной принципалом их специальной формы, а частичная оплата услуг свидетельствует о принятии таких отчетов ответчиком.

Кроме того, истец полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.01.2012 N 11563/11, в силу наличия специального правового регулирования агентских соглашений (глава 52 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 17.02.2012, постановления от 28.04.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2010 между ООО «Инстрой» (принципал) и ООО «Камея» (агент) заключены агентские договоры NN 1, 2, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала действия по подготовке и участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов с КУМИ администрации ГО «Поронайский» по лоту N 1 «Капитальный ремонт тротуара и ливневой канализации ул. Октябрьской от площади «Пермякова» до ул. Комсомольской», начальная цена лота 5 882 000 руб., по лоту N 3 «Капитальный ремонт тротуара и ливневой канализации ул. Победы от ул. Восточной до ж/дорожного переезда», начальная цена лота 5 274 000 руб., соответственно.

Согласно пункту 4.1 договоров вознаграждение агента рассчитывается на основании сумм, указанных в муниципальных контрактах, заключенных принципалом с КУМИ администрации ГО «Поронайский», и составляет 882 300 руб. по договору N 1 и 791 100 руб. по договору N 2.

В пункте 5.1 договоров стороны определили, что добросовестное выполнение агентом всех поручений принципала, а также отсутствие претензий к агенту со стороны принципала по выполнению договоров подтверждает подписание принципалом муниципальных контрактов с КУМИ администрации ГО «Поронайский».

В силу пункта 4.2 договоров вознаграждение выплачивается агенту в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет принципала платежей по названным муниципальным контрактам.

26.07.2010 между КУМИ администрации ГО «Поронайский» (заказчик) и ООО «Инстрой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и составленной подрядчиком сметой расходов, являющимися неотъемлемыми частями контрактов, выполнить работы по капитальному ремонту тротуара и ливневой канализации ул. Октябрьской от площади «Пермякова» до ул. Комсомольской (контракт N 190), работы по капитальному ремонту тротуара и ливневой канализации ул. Победы от ул. Восточной до ж/дорожного переезда (контракт N 192) и сдать их результаты заказчику.

Стоимость работ по муниципальному контракту N 190 составила 5 882 000 руб., по муниципальному контракту N 192 — 5 274 000 руб. (пункт 2.1 контрактов).

На основании платежных поручений от 28.12.2010 N 410, от 31.12.2010 NN 434, 435 комитетом на расчетный счет ООО «Инстрой» перечислены денежные средства в сумме 5 570 000 руб. по муниципальному контракту N 190 и 5 274 000 руб. по муниципальному контракту N 192.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 133 ответчик перечислил истцу аванс по агентским договорам в сумме 234 187 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инстрой» обязательства по оплате ООО «Камея» вознаграждения по агентским договорам послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров от 18.06.2010 NN 1, 2 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно исходили из того, что агент в силу требований статьи 65 АПК РФ, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить отчеты (статья 1008 ГК РФ) или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентских договоров (статьи 1005, 1006 ГК РФ).

Между тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска в материалы дела доказательства, в том числе билет на железнодорожную перевозку, опись направленных для участия в открытом аукционе документов, доверенность, суды установили, что они с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязательств по договорам, не позволяют установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).

При этом сам факт заключения между ООО «Инстрой» и КУМИ администрации ГО «Поронайский» муниципальных контрактов не свидетельствует о том, что именно действия ООО «Камея» как агента по спорным договорам в отсутствие принятых принципалом отчетов и иных надлежащих доказательств привели к данному результату.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании агентского вознаграждения в заявленной сумме ввиду недоказанности исполнения истцом обязательств по спорным договорам и, как следствие этому, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы ООО «Камея», основанные на независимости обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения от наличия отчетов агента и отсутствии в договорах положения об их предоставлении, судом кассационной инстанции не принимаются, так как обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что направленные агентом счета-фактуры, счета могут являться отчетами в отсутствие утвержденной принципалом их специальной формы, а частичная оплата услуг свидетельствует о принятии таких отчетов ответчиком, является необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют названные документы, факт их принятия ООО «Инстрой» истцом не подтвержден. Платежное поручение от 21.03.2011 N 133, на основании которого ООО «Камея» перечислен аванс по агентским договорам, не содержит указания на какие-либо первичные документы.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А59-4462/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email