Постановление ФАС ДВО от 06.03.2012 N Ф03-306/2012 по делу N А51-8667/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N Ф03-306/2012

Резолютивная часть постановления от 29 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научный центр Аудита и Права» — представитель не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока — представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
на решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011
по делу N А51-8667/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Алферова Н.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научный центр Аудита и Права»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
о признании недействительным требования
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научный центр Аудита и Права» (ОГРН 1022501290272; адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40; далее — общество, ООО «Дальневосточный центр Аудита и Права») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее — инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 N 17998 и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, заявленные требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 87, 93.1 НК РФ, 198 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает инспекция, налоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления. При этом инспекция указывает, что информация может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником. Кроме того, инспекция полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.
ООО «Дальневосточный центр Аудита и Права» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2011 инспекцией в адрес общества направлено требование N 17998 о представлении документов, согласно которому заявителю надлежало в пятидневный срок со дня получения требования направить в адрес инспекции договор (контракт, соглашение) о возмездном оказании услуг (выполнении работ): договор на аудиторское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Диона» за период с 16.07.2009 по 31.12.2010.
Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дальневосточный центр Аудита и Права» оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в требовании должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); обосновать необходимость получения информации относительно сделки.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диона»; истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке; при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку.
Кроме того, судами установлено, что требование инспекции не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, не указано обоснование причин истребования документов.
Правильно применив положения статьи 93.1 НК РФ, а также статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о несоответствии выставленного обществу требования положениям НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, кроме того, они были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-8667/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.К.Кургузова

Судьи:
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 30.08.2019
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий