Постановление ФАС СЗО от 13.11.2006 по делу N А56-47433/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-47433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-47433/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиТ «Лес» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее — инспекция) от 12.09.2005 N 03-05/22926 в части доначисления 922881 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 945524 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, начисления 206530 руб. 72 коп. пеней за неуплату налогов и 184576 руб. 27 коп. штрафа, а также о возмещении 2000 руб. государственной пошлины.
Общество уточнило сумму оспариваемых пеней и просило признать недействительным решение инспекции от 12.09.2005 N 03-05/22926 в части начисления 286955 руб. 72 коп. пеней.
Решением суда от 25.04.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение суда от 25.04.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты — без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 06.09.2002 по 01.01.2005 и налога на прибыль за период с 06.09.2002 по 30.09.2004, о чем составил акт от 07.06.2005 N 40.
В ходе проверки инспекция выявила ряд следующих нарушений: в городской базе юридических лиц не значится поставщик — общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Новый век» (далее — ООО «СК «Новый век»); Бухрунов А.К., числящийся генеральным директором ООО «СК «Новый век», таковым не является; договор от 05.01.2004 N 8/04 и счета-фактуры не позволяют идентифицировать ООО «СК «Новый век»; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. В связи с этим инспекция отказала в возмещении из бюджета 922881 руб. 36 коп. НДС и не приняла в целях исчисления налога на прибыль 3939682 руб. расходов по приобретению обществом пиломатериалов у ООО «СК «Новый век».
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 12.09.2005 N 03-05/22926 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 214576 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), доначислении 1072881 руб. 36 коп. НДС, 945524 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, начислении 190183 руб. пеней по НДС и 98691 руб. пеней по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция уменьшила НДС на 150000 руб.
Общество оспорило решение инспекции в части доначисления 922881 руб. 36 коп. НДС, 945524 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, начисления 286955 руб. 72 коп. пеней за неуплату налогов и 184576 руб. 27 коп. штрафа в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают как обоснованность заявленных вычетов по НДС, так и правомерность отнесения спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг) права на вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.
Аналогичные последствия влечет и наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 — 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и пункта 4 статьи 176 НК РФ налогоплательщик может предъявить к вычету указанный в неправильно оформленных счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленных (дооформленных) счетов-фактур.
Из материалов дела следует, что общество устранило допущенные ООО «СК «Новый век» нарушения в оформлении счетов-фактур, указанных в акте от 07.06.2005 N 40, и представило инспекции исправленные счета-фактуры, заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений (л.д. 29 — 41), как предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее — Правила).
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что поставщик — ООО «СК «Новый век» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и в счетах-фактурах, а из объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Символ» следует, что ООО «СК «Новый век» по указанному адресу никогда не располагался и договоры аренды с ним не заключались.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.
Следовательно, в спорных счетах-фактурах правомерно указан адрес государственной регистрации ООО «СК «Новый век», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46).
Отклоняется также довод инспекции о том, что Бухрунов Александр Константинович, числящийся генеральным директором ООО «СК «Новый век», таковым не является, а его подписи на исправленных счетах-фактурах не соответствуют образцам подписей, представленных Управлением по налоговым преступлениям, взятых у Бухрунова А.К. в момент получения объяснений.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, этот довод вытекает из показаний Бухрунова А.К., данных в оперативно-розыскной части N 20 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и не основан на нормах налогового законодательства, регулирующих права налогоплательщика на применение налогового вычета.
Инспекция не представила суду доказательств, что Бухрунов А.К. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения и принятия сырья на учет, актов взаимозачетов, а также не представил доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Отклоняется довод инспекции о том, что общество привлекалось к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, а не налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС, поэтому к обществу не могла быть применена ответственность по статье 122 НК РФ.
Не принимается также довод налогового органа о том, что начисление пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что расходы общества на приобретение пиломатериалов у ООО «СК «Новый век» на основании договора от 05.01.2004 N 8/04 документально подтверждены счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.
Следовательно, доначисление инспекцией 945524 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года и начисление 98691 руб. пеней по налогу на прибыль на том основании, что представленные обществом документы на покупку пиломатериалов не отражают достоверную информацию, являются неправомерными.
Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-47433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email