ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| от 13 июня 2006 года | Дело N А26-11042/2005-217 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский лесопромышленный комбинат» — Казакова С.А. (доверенность от 08.11.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия — Евсюк О.Ю. (доверенность от 05.05.2006), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу N А26-11042/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский лесопромышленный комбинат» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее — инспекция) от 25.08.2005 N 5.
Решением от 30.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что при возведении объектов временного строительства для собственного потребления у общества возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, при списании недоамортизированных основных средств подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия отклонил их, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.08.2005 N 59 и вынесено решение от 25.08.2005 N 57. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 261452 руб. штрафа; налогоплательщику также предусмотрено уплатить 1316653 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость и 121843 руб. пеней.
Инспекция считает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления (изготовление вагончиков для лесозаготовительных бригад и комплекта шкафчиков) в период с ноября 2003 по декабрь 2004 года.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия «строительно-монтажные работы». Перечень видов строительно-монтажных работ имеется в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123. Применительно к данному перечню можно сделать вывод, что налогоплательщиком при изготовлении вагончиков и шкафчиков не осуществлялись строительно-монтажные работы. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не исследовала вопрос, были ли выделены рабочие для осуществления этих работ и выплачивалась ли им заработная плата по нарядам строительства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса (работ, услуг) объектом обложения налогом на добавленную стоимость (и реализацией товаров) признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы по изготовлению вагончиков и шкафчиков для рабочих должны приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инспекция также считает, что общество занизило налог на добавленную стоимость, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило ранее предъявленные к вычету суммы налога с недоамортизированной стоимости основных средств, переданных в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Петролеспром Плюс». По данному эпизоду налоговый орган считает, что в декабре 2004 года заявитель занизил налог на 1248430 руб. 80 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации вклады в уставный капитал не признаются реализацией товаров. Однако из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, не следует, что при передаче основных средств в уставный капитал налогоплательщик теряет право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении этих основных средств и ранее предъявленного к вычету. Нормами Кодекса не предусматривается, что налогоплательщик в такой ситуации обязан восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету, а тем более исчислить налог пропорционально амортизированной части основных средств. Суд первой инстанции правомерно указал, что основные средства приобретены обществом и использовались для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу N А26-11042/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия — без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете