ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 15664/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Инвестсибуголь» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2005 по делу N А27-31250/2004-6 Арбитражного суда Кемеровской области. В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Инвестсибуголь» — Пономарева О.С.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области — Базылев Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области; далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь» (в настоящее время — открытое акционерное общество «Инвестсибуголь»; далее — общество) за 2001 — 2003 годы. В результате проверки инспекцией установлено, что у общества имеется задолженность по налогам перед бюджетом, и принято решение от 29.11.2004 N 314, которым ему доначислены суммы налогов и начислены соответствующие пени, в том числе 1286390 рублей налога на добавленную стоимость и пени на эту сумму в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). По мнению инспекции, реализация обществом путевок своим работникам не может рассматриваться как операция по реализации услуг санаторно-курортных организаций и потому подпадает под объект обложения данным налогом.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявленное требование общества удовлетворено частично, в том числе решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 1286390 рублей налога на добавленную стоимость и начисления на эту сумму пеней.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли ссылку налогового органа на неправомерность применения обществом подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса необоснованной. Судами установлено, что в 2002 — 2003 годах общество в соответствии с коллективным договором приобретало для своих работников путевки в санаторно-курортные организации, которые оплачивались обществом (80 процентов от номинальной стоимости путевки) и работниками (20 процентов от номинальной стоимости путевки). По мнению судов, в рассматриваемом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления 1286390 рублей налога на добавленную стоимость и начисления на эту сумму пеней, отменил со ссылкой на неправильное применения подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить его в части, касающейся доначисления 1286390 рублей налога на добавленную стоимость и начисления на эту сумму пеней, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Общество передавало своим работникам путевки за 20 процентов от указанной на них номинальной стоимости. Оплата 80 процентов стоимости путевок производилась им в интересах работников. Добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций. Поэтому положения подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса в рассматриваемом случае неприменимы.
Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества. Передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии в рассматриваемой ситуации объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для его отмены в оспариваемой части в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2005 по делу N А27-31250/2004-6 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа открытому акционерному обществу «Инвестсибуголь» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 29.11.2004 N 314 о доначислении обществу 1286390 рублей налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней отменить.
Решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31250/2004-6 в указанной части оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
Благодарю за полезную информацию