Постановление ФАС СЗО от 02.03.2010 по делу N А56-55501/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А56-55501/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бугры» Курьязовой А.Ф. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-55501/2009 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бугры» (далее — ООО «Бугры», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о частичной отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 10.06.2009 N 08-02/700 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению предъявленных к возмещению вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2008 года на сумму 144 609 руб. по счетам-фактурам от 26.09.2008 N 271, от 25.11.2008 N 385, от 29.11.2008 N 388, от 10.12.2008 N 390.
Суд первой инстанции решением от 20.10.2009 удовлетворил заявленные требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, ООО «Бугры» неправомерно заявило вычет по НДС в 4 квартале 2008 года по счетам-фактурам от 26.09.2008 N 271, от 25.11.2008 N 385, от 29.11.2008 N 388, от 10.12.2008 N 390, поскольку не осуществляло операций, подлежащих обложению налогом.
Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным взыскание с него судом в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной (20.01.2009) декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и после рассмотрения представленных ООО «Бугры» возражений принято, в том числе, частично оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2009 N 16-13/23285.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что поскольку приобретенные услуги по установке и украшению новогодней елки, а также услуги по организации и проведению праздников не связаны с основной деятельностью ООО «Бугры» — со сдачей в аренду помещений торгово-развлекательного комплекса (далее — ТРК), то в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) Общество не вправе заявить вычет по НДС по указанным услугам.
Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и частично оспорило его решение в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Бугры» в проверенном периоде являлось собственником ТРК «Северный Молл» и сдавало внаем указанное имущество.
Обществом (заказчик) 18.04.2007 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РИА ПАНДА-МЕДИА» (исполнитель) договор N 1804/8-2, предметом которого является обеспечение организации и проведения рекламной кампании заказчика: изготовление и размещение рекламно-информационных материалов, а также проведение других сделок, направленных на рекламно-информационную поддержку деятельности ООО «Бугры» в ТРК «Северный Молл» на наиболее выгодных для него условиях. В проверенном периоде исполнитель выставил в адрес заказчика счета-фактуры от 26.09.2008 N 271, от 25.11.2008 N 385, от 29.11.2008 N 388, от 10.12.2008 N 390 на общую сумму 947 993 руб. 80 коп., в том числе 144 609 руб. 23 коп. НДС за услуги, оказанные по названному договору.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом соблюдены перечисленные условия при предъявлении к вычету сумм НДС.
Налоговый орган в оспариваемом в части решении ссылается на то, что сдача внаем собственного недвижимого имущества является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения и поскольку Общество не начисляет НДС при подготовке и проведении праздника, то принять к вычету «входной» НДС по спорным счетам-фактурам оно не вправе.
По мнению Инспекции, украшение ТРК, связанное с новогодними праздниками, а также проведение в нем детских праздников не несут информацию о виде предпринимательской деятельности ООО «Бугры», то есть о сдаче в аренду помещений ТРК, следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса Общество не вправе заявить вычет по указанным услугам.
Однако суд, установив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что расходы Общества на праздничное оформление ТРК к Новому году направлены на привлечение покупателей и учтены в составе расходов на рекламу, поскольку реклама ТРК, в том числе путем его праздничного украшения направлена и на увеличение числа посетителей (покупателей).
Из материалов дела следует, что разделы 4 договоров аренды (от 01.11.2008 N СПб-20-19/А, заключенный ООО «Бугры» с обществом с ограниченной ответственностью «Антре Плюс», и от 01.01.2009 N СПб-20-14/А, заключенный с открытым акционерным обществом «Связной СПб») содержат условия об арендных платежах, согласно которым арендная плата состоит из основной, дополнительной, переменной платы и арендной платы с оборота, исчисляемой из расчета 9% от суммы выручки соответствующего арендатора. При этом основная арендная плата, представляющая собой фиксированный платеж, может быть заменена арендной платой с оборота в том случае, если размер выручки арендатора от реализации, умноженный на процент с оборота, составит сумму большую, нежели установленный договором размер основной арендной платы.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявитель заинтересован в увеличении объемов выручки своих арендаторов от реализации в целях увеличения общей суммы арендных платежей, а значит услуги, приобретенные у ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА», могут быть отнесены к операциям, подлежащим обложению налогом самим Обществом.
На основании исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств суд подтвердил наличие у ООО «Бугры» права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларации за 4 квартал 2008 года, и признал недействительным частично оспариваемый ненормативный акт.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА».
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных ООО «Бугры» при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «Бугры» денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.
Инспекция в обоснование доводов своей жалобы не ссылается на предусмотренный нормами какого-либо законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает законным взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-55501/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email