Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 N А65-11409/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11409/2006

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 10.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А65-11409/2006
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 39,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар», г. Казань, о взыскании налоговых санкций в сумме 401 051 рублей,
с участием третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар» (далее — страховая компания, ООО «СК «Булгар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N 39 от 28.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее — инспекция, налоговый орган).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 401 051 рублей, начисленных по решению от 28.04.2006 N 39.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-11409/2006 и N А65-18605/2006 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен N А65-11409/2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 заявленные требования страховой компании удовлетворены. В удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов заявителем, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
На основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2008 N 39, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2008 N 39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 432 603,6 рублей за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога. Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 2 163 018 рублей за 2004 год, пени в размере 491 769 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и 4 квартал 2004 года.
Не согласившись с решением налогового органа, страховая компания обратилась в арбитражный суд.
Инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением к страховой компании о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и, признавая решение налогового органа незаконным, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 893 151 рублей явились выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы за 2004 год в результате невключения во внереализационный доход разницы между номинальной и действительной стоимостью доли общества с ограниченной ответственностью «СК «Пожарная защита» (далее — ООО «СК «Пожарная защита») (учредитель ООО «СК «Булгар»), выплаченной последнему обществом в 2003 году, при выходе из состава участников в размере 7 888 129 рублей, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 26 Закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Налоговый орган в кассационной жалобе, также как и в оспариваемом решении указывает на необходимость определения действительной стоимости доли участника за 2003 год по письму, датированному 05.08.2003.
Между тем, судами установлено, что заявление ООО «СК «Пожарная защита» в адрес ООО «СК «Булгар» о выходе из состава участников датировано 25.12.2002 исх. N 08 и подписано руководителем Лукмановой Л.З., что подтверждается протоколом от 25.12.2002 N 4, а также письмом ООО «СК «Пожарная защита» от 30.12.2002 N 10, адресованном заявителю с просьбой о перечислении действительной стоимости доли по указанным в письме реквизитам.
Опрошенная в качестве свидетеля Лукманова Л.З., занимавшая должность директора ООО «СК «Пожарная защита» в период составления и подачи заявления о выходе ООО «СК «Пожарная защита» из состава участников ООО «СК «Булгар», также пояснила суду первой инстанции, что в декабре 2002 года было принято решение о выходе из состава участников ООО «СК «Булгар» и подано заявление о выходе.
При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что заявление ООО «СК «Пожарная защита» о выходе из состава участника страховой компании подано 25.12.2002 и выплата действительной стоимости доли произведена 23.09.2003 по бухгалтерской отчетности за 2002 год в полном соответствии со статьей 26 Закона.
Судами также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что разница между стоимостью уплаченной ООО «СК «Пожарная защита» (17 344 789 рублей) и действительной стоимостью доли ООО «СК «Пожарная защита» в уставном капитале заявителя в размере 7 888 129 рублей является внереализационным доходом налогоплательщика как безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права как не соответствующее нормам действующего налогового законодательства.
Данный вывод сделан судами на основе анализа пунктов 2, 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано в судебных актах, статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия внереализационного дохода в виде разницы между действительной стоимостью и фактически выплаченной стоимостью доли. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» не рассматривает разницу между действительной и номинальной стоимостями доли в уставном капитале организации доходом, облагаемым налогом.
Заявителем сумма прибыли за 2003 год в размере 7 888 129 рублей участнику не передана, поэтому разница между действительной и уплаченной стоимостями доли не подпадает под понятие безвозмездно полученного имущества, содержащееся в пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесена к безвозмездно полученному имуществу (работам, услугам) или имущественным правам, обратное привело бы к двойному налогообложению налога на прибыль, что не нормами налогового законодательства не допускается.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении при расчете чистых активов допущена ошибка в сторону завышения. Данный факт также свидетельствует о том, что оспариваемое решение в части доначисления 1 893 151 рублей налога на прибыль, пени и применения мер ответственности за нарушение норм налогового законодательства, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год 4 497 788 рублей доход от долевого участия в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее — ООО «СГ «АСКО»), что послужило основанием для доначисления 269 687 рублей налога на прибыль.
Судом по материалам дела установлено, что ООО «СК «Булгар» в проверяемом периоде являлось участником ООО «СГ «АСКО» с долей участия на 01.01.2002 в размере 29,71%, что составляет 3 300 000 рублей. Решением общего собрания ООО «СГ «АСКО» от 11.12.2001 удовлетворено заявление ООО «СК «Булгар» о внесении дополнительного вклада в сумме 16 700 000 рублей, которая перечислена заявителем платежными поручениями от 08.01.2002 N 1, от 12.01.2002 N 2, от 15.01.2002. Впоследствии на основании протоколов ООО «СГ «АСКО» от 19.08.2003, от 27.04.2004 заявителем платежными поручениями от 19.08.2003 N 1, от 30.06.2004 и 24.09.2004 N 54 внесен дополнительные вклады в общей сумме 42 347 441 рублей.
Протоколом ООО «СГ «АСКО» от 27.04.2004 N 3 участники страховой группы приняли решение о направлении чистой прибыли отчетного периода — 2003 года и прошлых лет на увеличение уставного капитала ООО «СГ «АСКО». При этом доля участия ООО «СК «Булгар» составила 29,71% номинальная стоимость — 66 845 229 рублей. Письмом от 05.11.2004 N 986 ООО «СГ «АСКО» сообщило ООО «СК «Булгар» о направлении доли последнего в чистой прибыли страховой группы за 2003 год и прошлых лет на увеличение уставного капитала ООО «СГ «АСКО».
Доходы от долевого участия в других организациях, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
Между тем, в пункте 15 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде стоимости дополнительно полученных организацией-акционером акций, распределенных между акционерами по решению общего собрания пропорционально количеству принадлежащих им акций, либо разница между номинальной стоимостью первоначальных акций акционера при распределении между акционерами акций при увеличении уставного капитала акционерного общества (без изменения доли участия акционера в этом акционерном обществе).
Для внереализационных доходов, согласно подпунктов 1, 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода при методе начисления признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества, дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал данное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия на которые они представлялись, для дохода в виде имущества, указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах, признающими всеобщность и равенство налогообложения (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), от налогообложения подлежит освобождению также увеличение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Принцип всеобщности и равенства налогообложения, недопущения дифференцирования в зависимости от форм собственности, социальных, расовых или иных критериев (в том числе от организационно-правовой формы), закреплены в части 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и изложены в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.08.2004 N 03-03-02-05/2.
Общество с ограниченной ответственностью, согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к коммерческой организации, уставный капитал которой разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности, при этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).
Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.
На основании анализа норм Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», судами сделан правильный вывод о том, что доля удостоверяет права участника на получение чистой прибыли пропорционально доли (статья 28 Закона), получение действительной стоимости доли (в денежной и натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона), часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона). При реализации этих прав владелец доли получает доход, например в случае выплаты ему части прибыли общества.
Участниками общества может быть принято решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, при этом прибыль не переходит к участникам, а остается обособленным имуществом общества. При этом у участников лишь увеличивается номинальная стоимость их долей. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав.
Следовательно, как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, у организации-участника общества не возникает экономической выгоды и дохода, а также налогооблагаемой базы для исчисления прибыли, потому что увеличение капитала за счет нераспределенной прибыли общества, которое не меняет действительные доли участников в уставном капитале общества, не приводит к изменению их имущественных (обязательственных) прав.
Оспариваемым решением налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 174, статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, связанное с неисчислением налога на добавленную стоимость и не представлением налоговых деклараций ежемесячно в случаях, когда выручка от реализации как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) составила ежемесячно более 1-го млн. рублей. В связи с чем инспекцией предложено заявителю представить уточненные налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и 4 квартал 2004 года ежемесячно.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
При этом пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
При этом суды со ссылкой на часть 2 статьи 153, пункт 6 статьи 174, пункт 7 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что применительно к пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации под выручкой в целях определения налогового периода следует понимать только выручку от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А65-11409/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email