Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12251-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12251-09, КА-А40/12251-09-2

Дело N А40-4193/08-143-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО «Башинформсвязь»: Айбасова А.А. (дов. N 187 от 29.12.2008 г.), Искужин Р.А (дов. N 188 от 29.12.2008 г.), Насретдинова Г.Ф. (дов. N 31 от 18.02.2009 г.);
от ответчика МИ ФНС России по КН N 7: Кожанов А.А. (дов. N 58-05/4764 от 06.03.2009 г.);
от третьего лица ОАО «Ростелеком»: Жуков А.Ю. (дов. N 12-358 от 18.06.2008 г.)
рассмотрев 19 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ОАО «Башинформсвязь»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г.
принятое Цукановой О.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г.
принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-4193/08-143-18
по иску (заявлению) ОАО «Башинформсвязь»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании частично недействительным решения последней
третье лицо: ОАО «Ростелеком»

установил:

10 декабря 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7) вынесено решение N 23, которым открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (ОАО «Башинформсвязь») привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
— п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 5 811 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в виде штрафа в размере 526 266 руб., 3 299 011 руб. 72 коп., 534 264 руб. 68 коп.;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 417 0736 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на рекламу в виде штрафа в размере 270 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления транспортного налога в виде штрафа в размере 6 951 руб.;
— ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 868 руб., 8 856 руб.;
— п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 700 руб., 31 250 руб.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 625 983 руб. 91 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 16 326 027 руб. 85 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 43 790 600 руб. 85 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 3 439 903 руб. 31 коп., по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 1 541 978 руб. 67 коп., по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 309 568 руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 880 510 руб. 30 коп., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 8 608 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 184 570 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 1 470 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 2 441 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 344 655 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 23 552 руб. 28 коп., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 2 734 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 12 493 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 18 244 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 651 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 40 349 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 690 руб., по налогу на имущество в сумме 384 руб. 91 коп., по транспортному налогу в сумме 36 116 руб., по налогу на рекламу в сумме 1 352 руб. и по единому налогу на вмененный доход в сумме 170 001 руб. 80 коп.
Также на основании данного решения начислены в карточки расчетов с бюджетом налог на прибыль в сумме 55 875 299 руб. 76 коп., в том числе, в федеральный бюджет 11 640 687 руб. 45 коп., в бюджет субъекта РФ 39 578 337 руб. 33 коп., в местный бюджет 4 656 274 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 20 — 150, т. 2 л.д. 1 — 136).
Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО «Башинформсвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании его недействительным в части пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.9, 1.10, 1.16, 1.23, 1.25, 1.26, 1.27, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.27, 2.32, п. 3.2 мотивировочной части решения и пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 п. 1 резолютивной части решения, п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления сумм недоимки по пп. 1 в части доначисления налога на прибыль 16 059 530 руб., пп. 2, пп. 3 (3 439 903 руб. 31 коп.), пп. 3 (1 541 978 руб. 67 коп.), пп. 4 в части доначисления налога на прибыль в размере 298 190 руб. 33 коп., пп. 4 (41 880 510 руб. 30 коп.), пп. 5, пп. 6 (184 570 руб.), пп. 6 (1 470 руб.), пп. 7, пп. 8 в части доначисления ЕСН (ФБ) в размере 231 428 руб., пп. 12, пп. 13 и п. 3.2 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.0, 1.10, 1.16, 1.23, 1.25, 1.26, 1.27, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.21, 2.27, 2.32 в части НДС в сумме 14 235 руб., п. 3.2 мотивировочной части решения, п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления сумм недоимки по пп. 1 в части доначисления налога на прибыль 16 059 530 руб., пп. 2, пп. 3 (3 439 903 руб. 31 коп.), пп. 3 (1 541 978 руб. 67 коп.), пп. 4 в части доначисления налога на прибыль в размере 298 190 руб. 33 коп., пп. 4 в части суммы НДС — 14 235 руб., пп. 5, пп. 6 (184 570 руб.), пп. 6 (1 470 руб.), пп. 7, пп. 8 в части доначисления ЕСН (ФБ) в размере 231 428 руб., пп. 12, пп. 13, п. 3.2 резолютивной части решения, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. решение суда первой инстанции изменено. Отменено решение суда в части признания незаконным пп. 1.23 п. 3.2 мотивировочной части решения в части суммы 3 430 руб. 16 коп., производство по делу в данной части прекращено. Отменено решение суда в части признания незаконным пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 14 235 руб. и признан недействительным пп. 4 п. 3.1 решения инспекции в части суммы 38 084 122 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Ростелеком».
В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части требований общества, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Башинформсвязь» считает принятые судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В кассационной жалобе ОАО «Башинформсвязь» просит от отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 считает принятые судебные акты в обжалуемой обществом части законными, просит кассационную жалобу отклонить.
Отзыв на кассационные жалобы от ОАО «Ростелеком» не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Башинформсвязь». Представитель ОАО «Башинформсвязь» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7. Представитель ОАО «Ростелеком» в заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию общества в отношении п. 1.2 и 2.1, 1.25 и 2.2 решения налогового органа, в остальной части оставил решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационных жалоб.
1. По п. 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения налогового органа (услуги по обслуживанию оборудования, образующую точку присоединения)
Согласно п. 12 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 г. N 627 (далее — Правила), при определении предельной цены обслуживания точки присоединения учитываются расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения; суммы амортизации, начисленной в отношении средств связи, образующих точку присоединения; нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости капитала, используемого при оказании услуг присоединения, и нормы прибыли (рентабельности) от указанного капитала; налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством РФ и относимые на деятельность по обслуживанию точки присоединения.
При определении цены на услугу присоединения единицей тарификации является одна точка присоединения (п. 13 Правил).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 4 572 768 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 576 руб., суд исходил из того, что расходы, определенные вышеназванными Правилами заявитель не несет, так как является присоединяемым оператором и не осуществляет обслуживание точек присоединения, организованных ОАО «Ростелеком».
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что межсетевое взаимодействие между ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком» осуществляется на основании договора от 01 августа 2003 г. N 05-21/0156.
При этом между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в указанный договор с оговоркой, согласно которой ОАО «Ростелеком» (присоединяющий оператор) оказывает заявителю (присоединяемый оператор) услуги присоединения только по четвертому этапу — обслуживание точки присоединения.
Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг, согласно которым ОАО «Ростелеком» оказал ОАО «Башинформсвязь» услуги присоединения (обслуживания точки присоединения) с января по декабрь 2006 г.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не оказывалась услуга по организации точек присоединения, а расходы по обслуживанию указанных в соглашении точек присоединения несет присоединяющий оператор — ОАО «Ростелеком».
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.
Неверным является и расчет, произведенный налоговым органом, суммы дохода от реализации в части оказания услуги присоединения на зоновом уровне в адрес ОАО «Ростелеком» в размере 19 053 200 руб. 04 коп., поскольку стоимость услуги обслуживания одной точки присоединения ОАО «Ростелеком» составляет 206 руб. 70 коп. в месяц, о чем свидетельствует соглашение от 01 января 2006 г. к договору N 05-21/0156 от 01 августа 2003 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда со ссылкой на ст. ст. 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 4 572 768 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 576 руб. являются правильными.
2. По п. 1.2 мотивировочной части решения налогового органа (по факту невключения в состав выручки денежных средств в сумме 274 720 224 руб.)
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном порядке по ранее рассмотренному делу установлен факт полной уплаты налога на прибыль в сумме 55 875 300 руб.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. по делу N Ф09-9397/06-С7 удовлетворены требования ОАО «Башинформсвязь» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительными ее решения от 28 декабря 2005 г. N 6481/16027 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 875 300 руб. и пеней в размере 802 359 руб. 48 коп.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства по делу N Ф09-9397/06-С7 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по тем основаниям, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, суд, применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 55 875 300 руб.
3. По п. 1.4 мотивировочной части решения налогового органа (амортизация линейно-кабельных сооружений)
Статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Порядок регистрации линейно-кабельных сооружений связи установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», действующим с 01 марта 2005 г. (далее — Порядок регистрации).
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 299 руб. 06 коп. за 2004 — 2006 г.г., суды пришли к выводу о том, что общество не имело возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты связи, поскольку в спорный период отсутствовал необходимый комплект нормативно-правовых документов для регистрации права собственности средств связи — документы, необходимые для государственной регистрации, приняты в августе 2005 г. При этом данные обстоятельства не являются основанием для лишения налогоплательщика соответствующих прав и льгот.
Судами установлено, что линейно-кабельные сооружения заявителя были введены в эксплуатацию до 01 марта 2005 г. и соответственно положения Порядка регистрации на заявителя не распространялись.
При этом, как правильно указано судами, право на принятие к вычету сумм НДС по амортизируемому имуществу возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию такого имущества.
Ссылку налогового органа на положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку приведенные положения предполагают как потенциальную возможность налогоплательщика зарегистрировать свои права на соответствующие объекты, так и обязанность регистрирующего органа произвести необходимые действия по государственной регистрации.
Довод кассационной жалобы налогового органа о необходимости установления факта подачи документов не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для принятия к вычету сумм уплаченного налога на добавленную стоимость подачу документов на государственную регистрацию права собственности на данные сооружения связи. Право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию такого имущества.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 299 руб.
4. По п. 1.9 и 1.10 мотивировочной части решения налогового органа (расходы, связанные с оказанием юридических услуг)
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 14, 15 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
Из приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика на оплату оказанных услуг могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 167 775 руб. 20 коп. и за 2006 год в сумме 99 017 руб. 04 коп., суды установили, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов по договору от 01 сентября 2004 г. N 01-09/04 и по договору от 18 мая 2005 г. N Р-18-05/05 на оказание информационных и консультационных услуг экономически необоснованными по тому основанию, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.
Данный довод основан на том, что спорные затраты произведены на основании договора от 01 сентября 2004 г. N 01-09/04, заключенного между ОАО «Башинформсвязь» и ООО «Юридическое финансовое консалтинговое агентство», и договора от 18 мая 2005 г. N Р-18-05/05, заключенного между ОАО «Башинформсвязь» и индивидуальным предпринимателем Муслимовым Р.А.
Предметом заключенных договоров являлось оказание информационных и консультационных услуг по уменьшению задолженности заказчика в бюджет по налогам, а также услуги по правовой оценке акта выездной налоговой проверки, подготовке проекта возражений по акту, подготовке текстов исковых заявлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договоров, фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью общества и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что произведенные расходы необоснованны и не связаны с производственной деятельностью заявителя.
Между тем, как правильно указано судами, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Подобная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2007 г. N 138-О и Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 167 775 руб. 20 коп. и за 2006 год в сумме 99 017 руб. 04 коп.
5. По п. 1.16 мотивировочной части решения налогового органа (учет расходов на ремонт основных средств)
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
Соглашаясь с требованиями общества в части, касающейся доначисления за 2005 г. налога на прибыль в сумме 37 179 руб. 36 коп., суды указали, что проведенные работы не отвечают признакам работ по модернизации и реконструкции основных средств, назначение объекта, в отношении которого выполнялись работы, не изменилось.
Об этом свидетельствует следующее.
На основании договора N 91 от 09 августа 2005 г. ГУП электрических сетей г. Октябрьского были выполнены работы по ремонту системы электроснабжения путем замены питающего кабеля длиной 340 метров АТС-5.
Судами установлено, что произведенные работы не относятся к расходам по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, поскольку не изменяют ни технологического, ни служебного назначения АТС-5 и энергоснабжающей сети, не наделяют новыми качествами, повышенными нагрузками, не совершенствуют производство и не повышают технико-экономические показателя, т.е. произведенные работы являются ремонтом основных средств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение налогового органа о том, что работы по смене куска кабеля длиной 340 м привели к увеличению пропускной способности либо к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, либо изменению технологического или служебного назначения оборудования, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судами указано на то, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заявителем были осуществлены работы по дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению.
Учитывая изложенное, выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом за 2005 год налога на прибыль в сумме 37 179 руб. 36 коп. являются правильными.
6. По п. 1.23 мотивировочной части решения налогового органа (затраты по обеспечению нормальных условий труда)
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.
Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации также на работодателя возложена обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 г. г. в сумме 4 005 руб. 84 коп., суды сделали вывод о том, что произведенные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что приобретение подставок, горшков для комнатных растений, картин в рамке и других принадлежностей направлено на обеспечение нормальных условий труда, а также на обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников. Приобретение, в частности, комнатных растений, предметов интерьера направлено на создание благоприятного имиджа организации.
Доказательств в подтверждение того, что приобретенные заявителем предметы используются не в производственных целях, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, приобретая указанные предметы, общество исполнило возложенные на него законом обязанности, связанные с обеспечением нормальных условий труда и обеспечением санитарно-бытового обслуживания работников, в связи с чем следует признать, что произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Произведенные обществом расходы соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 4 005 руб. 84 коп. у налогового органа не имелось.
7. По п. 1.25 и 2.2 мотивировочной части решения налогового органа (учет сумм оплаты за пропуск международного трафика)
Согласно п. 14 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 октября 1997 г. N 1331, операторы вправе использовать любую из указанных единиц измерения: единицу технических средств, единицу трафика (1 минуту) или единицу доходов (1 рубль).
В соответствии с п. 5 Положения «О министерстве связи Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. N 1022, Минсвязи России правительственной телеграммой от 06 января 1993 г. N 6046 установило с четвертого квартала 1993 г. оплату международной связи ОАО «Ростелеком» в размере 50% от фактических доходов, полученных операторами от услуг международной связи.
В силу Постановления Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 882 Госкомсвязи России совместно с ФСЕМС России правительственной телеграммой от 29 апреля 1998 г. N 2931 сохранило оплату международной связи ОАО «Ростелеком» в размере 50% на один рубль тарифных доходов, полученных операторами от услуг международной связи.
Пунктом 3 Приказа Госкомсвязи России от 19 августа 1998 г. N 142 «О тарифах на услуги международной телефонной связи» действие указанной телеграммы расширено на страны СНГ.
Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2004 — 2005 г.г. в сумме 5 909 541 руб. 67 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 300 634 руб. 01 коп., суды пришли к выводу о том, что отношения ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком» в рамках договора не могут быть расценены как безвозмездные.
Судом установлено, что между ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком» заключен договор о межсетевом взаимодействии от 01 августа 2003 г. N 05-21/0156, условиями которого предусмотрено возникновение прав и обязанностей сторон в связи с пропуском ОАО «Ростелеком» международного телефонного трафика с оценкой по единице измерения «1 рубль доходов» в размере 50% от доходов общества от оказанных потребителям услуг международной связи.
ОАО «Ростелеком» и заявитель оценивали плату по единице измерения «1 рубль доходов» и цене расчетов 50 коп. с каждого рубля доходов от абонентов за оказанные им услуги международной связи.
При этом в спорный период пропуск междугородного и международного телефонного трафика, входящего на сети региональных операторов связи от сети ОАО «Ростелеком», должен был полностью оплачиваться абонентами за счет платы за предоставление абонентской линии и тарифных доходов за международные соединения, следовательно, не мог считаться неоплаченным или пропущенным безвозмездно.
Деятельность терминации, как составная часть по предоставлению международной связи, компенсировалась за счет платы за линию в составе абонентской платы и платы за международное соединение собственных абонентов общества.
ОАО «Башинформсвязь», являющийся получателем абонентской платы, включающей плату за входящие международные соединения, и платы за исходящие международные соединения, получило оплату от своих абонентов за пропуск входящего междугородного трафика, которая и была учтена при исчислении налогов.
При этом следует признать несостоятельной ссылку налогового органа на письмо Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области от 15 ноября 2006 г. N 04-1/2811, из которого следует, что телефонная нагрузка на сеть оператора, оказывающего услугу терминации, одинакова при терминации любого вида трафика междугородного или международного, поскольку в данном случае определена лишь техническая нагрузка. При этом определение затрат организации связи не отнесено к компетенции Россвязьнадзора.
Доводы налогового органа относительно оказания безвозмездной услуги не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что квалификация инспекцией пропуска входящего на сеть общества международного трафика как безвозмездной услуги не основана на нормах гражданского законодательства.
Как правильно указано судами, в договорах, заключенных заявителем с ОАО «Ростелеком», предусмотрены взаимные обязательства сторон по отношению друг к другу; указание на безвозмездный характер отношений сторон отсутствует как в договоре, так и в нормативно-правовых актах.
Следовательно, отношения общества и ОАО «Ростелеком» в рамках договора не могут быть расценены как безвозмездные (п. 2 и 3 ст. 423 ГК РФ).
Кроме того, судами установлено, что пропуск входящего международного трафика осуществлялся обществом не в интересах ОАО «Ростелеком», а в интересах осуществления собственной хозяйственной деятельности по оказанию услуг связи абонентам общества, что свидетельствует об отсутствии безвозмездно оказанной услуги, а тот факт, что общество не получало доходов от пропуска входящего на их сети от сети ОАО «Ростелеком» международного трафика, не свидетельствует об отсутствии оплаты такого трафика, поскольку источником оплаты являются собственные абоненты общества.
Необоснованным является и применение налоговым органом для расчета выручки величины оконченной расчетной таксы (ОРТ).
Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — МАП) от 12 октября 2001 г. N 37/05-3, утвержденным приказом МАП от 15 октября 2001 г. N 1078, установлены оконченные расчетные таксы региональных операторов связи за минуту пропуска междугороднего телефонного трафика.
Использование же оконченной расчетной таксы названным решением Правления МАП не предусмотрено при расчетах за междугородний трафик.
Следует признать ошибочным и определение налоговым органом затрат общества, связанных с оказанием на безвозмездной основе услуг терминации, пропорционально доле соответствующего дохода от оказания на безвозмездной основе услуги терминации.
Как правильно указано судами, налоговое законодательство предусматривает определение цены сделки с применением положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов, полученных в натуральной форме.
Между тем, получение таких доходов налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 247, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления ОАО «Башинформсвязь» налога на прибыль за 2004 — 2005 г. г. в сумме 5 909 541 руб. 67 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 300 634 руб. 01 коп.
8. По п. 1.26 и 2.4 мотивировочной части решения налогового органа (оплата услуги по пропуску местного трафика)
В соответствии с п. 8 Правил присоединение сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 г. N 161 (далее — Правила), присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами.
Согласно п. 30 указанных Правил цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.
Установление цен для заявителя осуществлено государственным регулятором только в июне 2006 г. в связи с утверждением Мининформсвязи России в мае 2006 года Приказов от 24 мая 2006 г. N 67 «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения обращений операторов связи по вопросам установления цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а также порядка их установления» и N 66 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи».
В соответствии с Приказом Россвязьнадзора России от 19 июня 2006 г. N 51 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика вводятся в действие с 01 июля 2006 г.
Таким образом, на момент заключения договоров с присоединенными операторами подлежали применению Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 г. N 1331.
Пунктом 3 названных Основных положений определено, что расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, рекомендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включаются в договор, заключаемый операторами.
Согласно п. 14 Основных положений для осуществления взаиморасчетов между операторами могут использоваться как единица трафика или единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг: 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения. Выбор единицы взаиморасчетов осуществляется по соглашению между операторами.
Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль за январь — июль 2006 г. в сумме 2 241 009 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 200 822 руб. 61 коп., суды установили, что оплата за услуги по пропуску местного трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств (соединительные линии), используемых при предоставлении услуг.
Суды пришли к выводу о том, что присоединенные к сети общества на местном уровне операторы связи в период до 01 июля 2006 г. оплачивали использование сетевых ресурсов ОАО «Башинформсвязь» ежемесячными фиксированными платежами (абонентская плата) в соответствии с ранее заключенными договорами.
При этом абонентская система оплаты не предусматривает безвозмездной услуги пропуска трафика, а предусматривает, что весь трафик оплачивается в фиксированной сумме вне зависимости от их фактической продолжительности.
Поскольку при установлении абонентской платы в рамках межоператорских взаиморасчетов использовалась единица технических средств (1 точка подключения и 1 канал), а не единица трафика (1 минута разговора), то при такой системе определения стоимости услуг она устанавливалась исходя из количества предоставленных точек в форме ежемесячной абонентской платы за каждую предоставленную точку, в твердой сумме.
При использовании единицы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика.
Таким образом, оплата за услуги по пропуску местного трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств (соединительные линии), используемых при предоставлении услуг.
Учитывая изложенное, утверждение налогового органа о том, что в период с января 2006 года по июль 2006 года платежи в адрес ОАО «Башинформсвязь» за услуги местного завершения вызова не уплачивались, не соответствует действительности.
Не нашло своего подтверждения и утверждение налогового органа о том, что услуга местного завершения вызова оказывалась заявителем в адрес операторов безвозмездно.
Как правильно указано судами, отсутствие платы, исходя из единицы измерения — 1 минута пропущенного трафика, при применении единицы измерения 1 точка подключения не может быть квалифицировано как безвозмездное оказание услуги, поскольку общество получало выручку от присоединенных операторов по другим тарифам (405 руб. за одну соединительную линию).
При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за январь — июль 2006 г. в сумме 2 241 009 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 200 822 руб. 61 коп.
9. По п. 1.27 и 2.3 мотивировочной части решения налогового органа (оплата за услуги взаимодействующих операторов связи по пропуску входящего трафика)
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются операторами связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.
В соответствии с Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 г. N 1331, операторы связи в процессе межоператорского взаимодействия вправе по собственной воле определять конкретный способ взаиморасчетов. Расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, рекомендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включаются в договор, заключаемый операторами.
В соответствии с п. 24 Основных положений форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг.
Согласно п. 14 Основных положений для осуществления взаиморасчетов между операторами могут использоваться как единица трафика или единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг: 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения. Выбор единицы взаиморасчетов из числа упомянутых осуществляется по соглашению между операторами.
Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 — 2006 г.г. в сумме 48 908 790 руб. 90 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 29 115 612 руб. 45 коп., суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством оплата за услуги по пропуску трафика производилась по условиям договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств, используемой при предоставлении услуг.
Судами установлено, что по условиям договоров, заключенных между ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком», стороны при определении стоимости услуг в качестве единицы взаиморасчетов выбрали единицу технических средств.
При этом приказом генерального директора общества «Об изменениях в Прейскуранте N 125-1/2003 г. «Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые ОАО «Башинформсвязь» от 30 апреля 2004 г. N 90 за услугу предоставления точки присоединения подключения к телефонной сети общего пользования общества установлена ежемесячная абонентная плата за точку подключения.
Поскольку при установлении абонентной платы в рамках межоператорских взаиморасчетов использовалась единица технических средств (1 точка подключения — 1 канал), а не единица трафика (1 минута разговора), то при такой системе определения стоимости услуг она устанавливалась исходя из количества предоставленных каналов в форме ежемесячной абонентской платы за каждую предоставленную точку подключения (канал) в твердой сумме.
При использовании единицы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов, стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика.
Оплата за услуги по пропуску трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств, используемых при предоставлении услуг.
Доводам кассационной жалобы о том, что до июля 2006 г. ОАО «Башинформсвязь» оказывало услуги по пропуску входящего трафика от сетей операторов ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком» на безвозмездной основе, была дана оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Суды пришли к выводу о том, в договорах, заключенных обществом с ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком», предусмотрены взаимные обязательства сторон по отношению друг к другу, в связи с чем отношения общества с указанными операторами в рамках договора не могут быть рассмотрены как безвозмездные.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение налогового о безвозмездности оказываемой услуги не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 — 2006 г.г. в сумме 48 908 790 руб. 90 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 29 115 612 руб. 45 коп. не имелось.
10. По п. 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.22, 2.23 мотивировочной части решения налогового органа (предоставление налоговых вычетов)
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 — 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Капитал», ООО «Триумф», ООО «Меркурий», ООО «Лагуна», ООО «Гелиус», ООО «Вариант», ООО «Трейдбизнесгрупп», суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 169 НК РФ указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, из показаний свидетелей Похомова О.И., Бочкановой Т.В., Гурьева С.Д., Ильиной Т.С., Брызнева А.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и протоколов допроса граждан Богучарова С.А., Гаха С.В., полученных налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что они какого-либо отношения к вышеперечисленным обществам не имеют, документов от имени обществ не подписывали.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО «Капитал», ООО «Триумф», ООО «Меркурий», ООО «Лагуна», ООО «Гелиус», ООО «Вариант», ООО «Трейдбизнесгрупп», подписаны от их имени неустановленными лицами.
Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что представленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, следовательно, у заявителя отсутствует право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.
В кассационной жалобе ОАО «Башинформсвязь» указывает на то, что допрошенные в качестве свидетелей лица, являются заинтересованными лицами и следовательно, их показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Отклоняя приведенный довод заявителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Согласно ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, определенные ст. 51 Конституции РФ. Данных о том, что указанные лица были привлечены к ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела не имеется.
Следовательно, возможность использования, полученных судом первой инстанции, свидетельских показаний в качестве доказательства по делу не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у судов не имелось.
11. По п. 2.21 мотивировочной части решения налогового органа (предоставление налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан»)
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан», суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт непричастности гражданина Перетятько С.П. к деятельности ООО «Меридиан».
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Меридиан», не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции предпринимались меры к допросу в качестве свидетеля гражданина Перетятько С.П. (директора и главного бухгалтера общества) и было дано поручение Арбитражному суду Ростовской области, однако, в связи с его неявкой в суд, судебное поручение было возвращено без исполнения.
В отношении гражданина Черненка В.В. (учредителя общества) в материалах дела имеется ответ МРИ ФНС N 1 по Брянской области о его смерти 29 августа 2006 г.
Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда о том, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства для включения заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных ООО «Меридиан».
Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа со ссылкой протокол допроса гражданина Перетятько С.Г. не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции не принял представленный протокол допроса в качестве доказательства по делу, указав, что налоговый орган не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному пункту решения налогового органа у судов не имелось.
12. По п. 2.27 решения налогового органа (оплата счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендодателя арендатором)
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Так, судами установлено, что арендодателями общества — сельскими администрациями, оказывались обществу услуги по теплоснабжению.
Факт наличия у арендодателей собственных отопительных котлов подтвержден справками, выписками из технических паспортов, выписками из штатного расписания и иными документами.
Кроме того, судами установлено, что арендодатели самостоятельно осуществляли услугу по выработке тепловой энергии и, соответственно, самостоятельно несли затраты на обслуживание соответствующих установок (котельных), на выплату вознаграждения кочегарам. Арендодатели по отношению к обществу являлись энергоснабжающими организациями.
Следовательно, выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Заявитель выполнил все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а именно, получил электроэнергию через сеть абонента, оприходовал ее, получил от абонента счета-фактуры, по содержанию соответствующие положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость.
При таком положении, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 078 руб. 18 коп.
13. По п. 2.32 мотивировочной части решения налогового органа (переоформление счетов-фактур)
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель до вынесения инспекцией решения, по поводу которого возник спор, представило в налоговый орган переоформленные поставщиками счета-фактуры.
Каких-либо претензий применительно к положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации к переоформленным счетам-фактурам в решении налогового органа не содержится.
Таким образом, оснований полагать, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Относительно довода кассационной жалобы со ссылкой на Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенный Порядок касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.
Принимая во внимание изложенное следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному пункту решения у судов не имелось.
14. По п. 3.2, 3.6 мотивировочной части решения налогового органа (ЕСН)
В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налогом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по единому социальному налогу.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Кроме того, в п. 21 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
В то же время не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
В статье 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.
То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления единого социального налога за 2005 — 2006 г.г. в размере 16 502 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 18 895 руб., суды сделали вывод о том, что произведенные выплаты материальной помощи не связаны с исполнением трудовых обязанностей лицом, получающим указанную материальную помощь.
Судами установлено, что выплата компенсации абонентской платы за квартирный телефон и радиоточку установлена отдельным категориям работников и пенсионерам решением Совета директоров от 25 апреля 2001 г. N 9/8 (с изменениями и дополнениями от 05 декабря 2006 г.).
При этом указанная материальная помощь отнесена к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
С учетом изложенного, оснований для доначисления единого социального налога за 2005 — 2006 г.г. в размере 16 502 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 18 895 руб. у налогового органа не имелось.
Относительно довода налогового органа о том, что ОАО «Башинформсвязь» не произвел в полном объеме уплату платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не были учтены платежные поручения от 15 февраля 2006 г. N 2396, N 2398, от 15 марта 2006 г. N 2466, N 2467, от 13 апреля 2006 г. N 2618, N 2619.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. по делу N А40-4193/08-143-18 оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ОАО «Башинформсвязь» — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Пожалуйста, оцените публикацию:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 19.09.2018
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий