Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/12057-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/12057-09

Дело N А40-66382/07-14-362

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Степанов В.В. по дов. N 7 от 31.12.2008
от ответчика — Семенов С.А. по дов. N 65 от 04.03.2009
рассмотрев 10.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29.04.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
на постановление от 23.07.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным
по иску (заявлению) ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее — инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 52/2090 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 6 307 712 руб. по пункту 3 резолютивной части решения, а также начисления ответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 21.04.2008 требование ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда от 21.04.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 решение суда от 21.04.2008 и постановление апелляционного суда от 30.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду проверить являются ли расходы общества убытками прошлых лет, соблюдены ли им условия для отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу текущего периода, дать оценку его доводам о том, что он неверно вел учет расходов на счетах налогового учета в качестве убытков прошлых лет, выявленных в текущем периоде, однако это не привело к неполной уплате налога, в связи с чем состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 требование ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 307 500 руб. 05 коп. по пункту 3 резолютивной части решения, а также начисления ответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в удовлетворенной части требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» инспекцией составлен акт проверки от 15.08.2007 г. N 52/1752, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 19.09.2007 N 52/2090 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Пунктом 1.2 мотивировочной части указанного решения, пунктом 3 резолютивной части решения инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 6 414 775 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В обоснование решения в оспариваемой части инспекция указывает, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2001 — 2003 годах, не удовлетворяют требованиям, определенным пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут классифицироваться как убытки прошлых периодов, т.е., применение пп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса, в частности отнесение расходов 2001 — 2003 гг. к убыткам прошлых периодов, в целях уменьшения налога на прибыль 2004 г., недопустимо.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в указанной части недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что решение инспекции в части отказа в принятии затрат, относящихся к 2001 — 2003 г. в составе расходов 2004 г. не законно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение обществом документов в 2004 г.
Суд апелляционного инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворении жалобы.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода — для расходов.
Как установлено судами в 2004 году общество на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к учету в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов убытки прошлых налоговых периодов в сумме 26 281 249 руб. 84 коп., выявленные в текущем периоде, в связи с поступлением подтверждающих документов в 2004 г.
Факт предоставления документов в 2004 г. подтвержден сопроводительным письмом ОАО «НТК «Славнефть» от 19.01.2004 N 08-335, служебной запиской ООО «Нефтеспецстрой» от 21.01.2004 N АП-76, письмом ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 19.04.2004 N 08-2385, предоставленными 05.01.2004 ООО «Обьнефтегазгеология» счетами-фактурами, письмом ООО «Севердорстрой» от 21.01.2004 N ЕД-105.
Установив обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество правомерно приняло к учету спорные суммы расходов в периоде получения (2004 г.) первичных документов и счетов-фактур, поскольку в отношении указанных внереализационных расходов датой осуществления расходов может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В кассационной жалобе, возражая против вывода судов, налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ, несмотря на то, что позиция инспекции была предметом проверки судебных инстанций и получила надлежащую оценку.
Суды исходили из положений п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 252, ст. 272 НК РФ и установив, что это документы, подтверждающие факт осуществления заявителем расходов, датированы 2004 г., пришли к правильному выводу о том, что именно в этом периоде затраты и могут считаться выявленными, и они правомерно включены обществом в состав внереализационных расходов в 2004 г.
Судами не допущено ошибки при толковании положений ст. ст. 54 и 81 НК РФ при указании того, что ошибкой может быть признано отражение расходов в периоде их фактического осуществления без наличия первичных документов, а исправления вносятся лишь в том случае, если в декларации за прошлый период допущена ошибка, повлекшая именно занижение суммы налога, подлежащего уплате.
В рассматриваемом случае имело место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление в 2004 году внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения прибыли регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
У заявителя имелись в наличии доказательства, подтверждающие факт получения документов от своих контрагентов в 2004 г., следовательно, суды правомерно признали, что такие действия ошибкой не являются и у общества отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов.
Суды установили, что инспекцией не обнаружено ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В ходе камеральных проверок по декларациям за прошлые налоговые периоды таких ошибок также не обнаружено.
В связи с чем, необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовала.
При новом рассмотрении дела судом выполнены указания суда кассационной инстанции, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения инспекции в обсуждаемой части.
Таким образом, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. по делу N А40-66382/07-14-362 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 — без удовлетворения.

Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email