Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 N А13-9281/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А13-9281/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТМК» генерального директора Завьялова А.А. (решение от 15.03.2009), Калина Е.И. (доверенность от 01.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 03.06.2009 N 04-16/2-08), рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-9281/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее — Общество, ООО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее — Инспекция) от 30.06.2008 N 11-15/210-26/33 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, далее — Управление) от 25.09.2008 N 183 в части предложения уплатить 117 605 руб. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней, а также привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 18 506 руб. 49 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009, требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Инспекция полагает, что Общество в спорном периоде неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов платежи, выплаченные банку за проведение операций по ссудному счету, определяемые в процентном отношении к сумме фактической задолженности по кредиту, без учета ограничения, установленного статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТМК» просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 04.06.2008 (том 1, листы 69 — 99) N 11-15/210-26 ДСП и приняла решение от 30.06.2008 N 11-15/210-26/33 (том 1, листы 105 — 145) о привлечении ООО «ТМК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 133 600 руб. 80 коп. штрафа, предложении уплатить 1 480 770 руб. налога на прибыль и 637 827 руб. 06 коп. пеней по налогу на прибыль.
Решением от 25.09.2008 N 183 Управление изменило решение Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/210-26/33: налог на прибыль составил 126 683 руб., пени — 20 655 руб. 07 коп., а штраф за неполную уплату налога — 18 506 руб. 49 коп. (том 2, листы 16 — 25).
Основанием для принятия решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/210-26/33 послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 и пункта 8 статьи 270 НК РФ. По мнению Инспекции, при исчислении налога на прибыль за 2004 — 2006 годы ООО «ТМК» завысило внереализационные расходы на сумму процентов по долговым обязательствам, превышающим ставку рефинансирования, умноженную на «1,1», в размере 490 033 руб. 61 коп., в том числе за 2004 год в размере 124 228 руб. 90 коп., за 2005 год в размере 82 517 руб. 64 коп. и за 2006 год в размере 283 287 руб. 07 коп. С учетом указанных сумм налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль в сумме 126 683 руб., в том числе 29 815 руб. за 2004 год, 28 203 руб. за 2005 год и 68 665 руб. за 2006 год.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить 117 605 руб. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 18 506 руб. 49 коп. штрафа, ООО «ТМК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что в проверенном периоде ООО «ТМК» заключило с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее — Банк) договоры о предоставлении кредита (том 2, листы 37 — 68). В соответствии с данными договорами Общество пользовалось кредитными средствами и включало суммы процентов в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 этих же договоров ООО «ТМК» оплачивало Банку услуги по ведению банковского счета по кредитным операциям в размере 5,5 процента годовых от фактической суммы задолженности по кредиту. Соответственно, затраты по оплате этих услуг Общество включило в состав внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.
Статьей 269 НК РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.
Исходя из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1) и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ, а плата за ведение ссудного счета, независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита), является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.
Налоговым органом не оспаривается, что платежи, выплаченные заявителем банку за проведение операций по ссудному счету, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выплаченные Обществом Банку платежи за проведение операций по ссудному счету не имеют отношения к долговым обязательствам, и ООО «ТМК» обоснованно включило спорные платежи в состав внереализационных расходов без ограничения, установленного статьей 269 НК РФ.
Правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и довод Инспекции о том, что плата за ведение банковского счета по кредитным операциям по существу является дополнительной процентной ставкой по выданным кредитам.
По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе — Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета ООО «ТМК» является платой за услуги кредитной организации (Банка), а не платой за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем подлежит отнесению в состав внереализационных расходов согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, повторяют доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку сделанных судами выводов.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А13-9281/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email