Постановление ФАС МО от 30.03.2011 N КА-А40/1834-11 по делу N А40-53944/10-127-266

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N КА-А40/1834-11

Дело N А40-53944/10-127-266

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Епифановой Е.А. дов. от 22.11.2010 N 713
от ответчика — Сарибекян М.А. — вед. спец. дов. N 18636 от 08.11.2010, Иванцова А.В. дов. N 18375 от 08.11.2010,
рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК «Якутскэнерго»
на решение от 23.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 06.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО АК «Якутскэнерго»
о признании незаконным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

установил:

ОАО АК «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.11.2009 N 25 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству налогового органа до 28.03.2011.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АК «Якутскэнерго» по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2009 представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненную (корректировка N 3) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в соответствии с которой уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 17.520.728 руб., в связи с заявлением неотраженных ранее сумм убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (строка 200 Приложения N 3 к Листу 02 Декларации).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция требованиями от 10.06.2009 N 12-10/13194 и от 14.10.2009 N 12-10/22440 предложила налогоплательщику представить нормативы расходов, утвержденные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или расчет расхода на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, а также документы, подтверждающие произведенные затраты (накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, ведомости начисления зарплаты и другие документы) по расходам, понесенным обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку указанные документы заявителем не были представлены в инспекцию, должностным лицом налогового органа был составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2009 N 82 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 09.11.2009 N 25 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику было предложено восстановить к уплате в бюджет излишне уменьшенный налог на прибыль организаций в сумме 17.520.728 руб.
Основанием для восстановления налога к уплате в бюджет явился вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о необоснованном учете в налоговой базе по налогу на прибыль сумм убытков текущего налогового периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поскольку заявитель не является градообразующей организацией и им не выполнены условия для признания спорных сумм для целей налогообложения, установленные ст. 275.1 НК РФ.
ФНС России решением от 12.01.2010 N 9-1-08/0033@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что им не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, позволяющие принять убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в состав расходов по налогу на прибыль в общем порядке в связи с непредставлением в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, а также нормативов расходов, утвержденных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или расчета расхода на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.
При этом доводы заявителя относительно отсутствия у налогового органа права на истребование в ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанных документов, отклонены судами со ссылкой на то, что ограничения, установленные ст. 88 НК РФ, не распространяются на камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего:
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 3 названной статьи определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 ст. 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Как усматривается из материалов дела, ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, содержащихся в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговым органом не выявлено.
С учетом изложенного налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков от деятельности обслуживающих хозяйств.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога.
При изложенных обстоятельствах действия инспекции по истребованию указанных документов не соответствуют положениям ст. 88 НК РФ и непредставление налогоплательщиком незаконно истребованных налоговым органом документов не может служить основанием для вынесения решения о восстановлении уменьшенных сумм налога.
Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что налоговый орган вправе истребовать спорные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая, как пояснили представители сторон, в настоящее время проводится у заявителя.
Доводы налогового органа, поддержанные судами обеих инстанций, о том, что ограничения, установленные ст. 88 НК РФ, не распространяются на камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, являются ошибочными и не основанными на положениях налогового законодательства.
При этом ссылка судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.05.2006 N 16192 не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, поскольку ограничения, установленные ст. 88 НК РФ введены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и вступают в силу с 01.01.2007.
Кроме того, в указанных постановлениях содержится вывод относительно обязанности налогового органа принять представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию и провести проверку обоснованности уменьшения исчисленного ранее к уплате в бюджет налога на прибыль независимо от срока представления налогоплательщиком уточненной декларации, что и было сделано МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
На основании изложенного и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 7307/08, оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Установления фактических обстоятельств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-53944/10-127-266 отменить.
Требование ОАО АК «Якутскэнерго» удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 9 ноября 2009 года N 25 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО АК «Якутскэнерго» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб.

Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email