Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N А12-5902/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А12-5902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Черенковой В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8, представителя закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Арясовой В.В. по доверенности от 26.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-5902/2011 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (далее — ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2010 N 15-07/2/2680/1217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года требования ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.12.2010 N 15-07/2/2680/1217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что факт истребования Инспекцией ненадлежащих документов (тех, которые не могут подтверждать право на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации) в совокупности с тем, что такое требование было выставлено за 2 дня до окончания предусмотренного законом трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят обязанность налогоплательщика по представлению документов по требованию налогового органа в зависимость от срока проведения камеральной проверки, в связи с этим Общество не было лишено права на представление истребуемых Инспекцией документов в десятидневный срок.
ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года, согласно которой налог к уплате составил 3 874 567 руб., после чего были представлены две корректирующие налоговые декларации, с учетом которых сумма налога к уплате в бюджет составила 3 023 677 руб., при этом сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 798 040 руб.
02.08.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 8 677 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету, составила 10 830 010 руб.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 02.08.2010 по 02.11.2010 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 02.08.2010, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 16.11.2010 N 15-08/1/16781/10366/7901дсп (т. 1, л.д. 70 — 71).
23.12.2010 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. принято решение N 15-07/2/2680/1217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 006 394 руб. (т. 1, л.д. 16 — 17).
Этим же решением ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 031 970 руб., пени в сумме 397 020, 72 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2011 N 162 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.12.2010 N 15-07/2/2680/1217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» — без удовлетворения (т. 1, л.д. 48 — 50).
ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.12.2010 N 15-07/2/2680/1217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязывая налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, исходил из недоказанности налоговым органом правомерности отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 5 031 970 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 год. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией была искусственно создана ситуация невозможности представления налогоплательщиком истребованных документов в рамках камеральной налоговой проверки, что повлекло нарушение прав Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование налогового органа от 01.11.2010 N 15-12/4184 о представлении книги продаж, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерских счетов противоречит пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные документы не подтверждают право на налоговые вычеты по НДС и не являются первичными документами, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы у проверяемого лица в ходе налоговой проверки, представляются им в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 02.08.2010, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 02.08.2010 по 02.11.2010.
Поскольку уточненная декларация Общества по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена в налоговый орган 02.08.2010, то в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки по данной декларации истек 03.11.2010.
01.11.2010 Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области направила ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» требование N 4184 о представлении документов (информации), в котором предлагала Обществу представить в десятидневный срок со дня его получения книгу продаж, книгу покупок, журналы учета полученных, выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90.
Требование от 01.11.2010 N 4184 о представлении документов (информации) было получено представителем ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» главным бухгалтером Руденко М.К. в этот же день, то есть 01.11.2010.
Из акта камеральной налоговой проверки от 16.11.2010 N 15-08/1/16781/10366/7901дсп следует, что камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика завершена 02.11.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанное требование, пришли выводу о том, что документы, перечисленные налоговым органом в требовании от 01.11.2010 N 4184, запрошены в объеме, не позволяющем исполнить данное требование до окончания срока проведения камеральной налоговой проверки по данной декларации, то есть до 02.11.2010.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, завершая проведение камеральной налоговой проверки 02.11.2010, лишил налогоплательщика права представить указанные в требовании от 01.11.2010 N 4184 документы в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что выставление требования за 2 дня до окончания предусмотренного законом трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, как противоречащий закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
При разрешении возникшего спора апелляционным судом принято во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по спорному налогу, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.
Оценивая указанный в оспариваемом требовании перечень подлежащих обязательному представлению документов относительно допустимости и достаточности каждого из них, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что книга продаж, книга покупок, журналы учета полученных, выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательные для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Доказательства того, что в ходе проверки у налогоплательщика истребовались, но не были им представлены документы, подтверждающие право на вычет (счета-фактуры, товарные накладные) за 4 квартал 2009 года, налоговым органом судам первой инстанции и апелляционной инстанций не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма неуплаченного налога определена налоговым органом, как разница между суммой налоговых вычетов, отраженной в уточненной налоговой декларации от 02.08.2010, и суммой налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации за 4 квартал 2009 года: 5 031 970 = 10 830 010 — 5 798 040.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, наличие расхождений в суммах вычетов, отраженных в первичной и уточненной налоговых декларациях, само по себе не может быть признано ошибкой, неясностью или противоречием в документах, дающими налоговому органу право требовать у налогоплательщика пояснения и какие-либо дополнительные документы.
Исключение из декларации по НДС налоговых вычетов в сумме 5 031 970 руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов в сумме 5 031 970 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 год.
Довод Инспекции о том, что налоговый орган не вправе был истребовать счета-фактуры до исполнения требования о представлении книг покупок, книг продаж, журналов полученных и выставленных счетов, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено истребование документов именно в таком порядке.
Налоговый орган не представил доказательств невозможности без истребования вышеперечисленных документов запросить у Общества счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогоплательщиком налогового вычета в указанной в уточненной декларации сумме.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что превышение предусмотренного срока проведения камеральной проверки может повлечь определенные негативные последствия для налоговых органов, но не предусматривает каких-либо санкций для налогоплательщиков, которые исполняют требования хотя и в срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, но за пределами срока камеральной проверки.
Указанный довод является субъективным мнением, не основан на требованиях закона, не имеет правового значения для дела и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 5 031 970 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-5902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА

Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email