Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2018 по делу N А82-17923/2015

Последнее изменение: 25.10.2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N А82-17923/2015

26 февраля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: Самойловой А.А. (доверенность от 22.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-17923/2015
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД»
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о признании недействительным решения от 18.09.2015 N 147 Государственного
учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
и

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (далее — ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее — Управление, Фонд) от 18.09.2015 N 147 в части доначисления страховых взносов в результате включения в базу не принятых Фондом социального страхования Российской Федерации расходов в сумме 2671 рубля 20 копеек, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в сумме 1279 рублей 79 копеек, доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 344 рублей 59 копеек на сумму выплат уволенным работникам, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части страховых взносов, доначисленных в результате включения в базу 2671 рубля 20 копеек не принятых к зачету расходов, 1279 рублей 79 копеек компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенную в письмах от 30.04.2013 N 17-4/727 и от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415. По его мнению, Управление неправомерно доначислило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные уволенным работникам, так как данные выплаты производились в момент, когда работники уже не состояли в трудовых отношениях с Обществом и, соответственно, не были заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В судебном заседании представитель «РЖД» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год, по результатам которой составил акт от 07.08.2015 N 220.
В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено, что Общество не исчисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу с выплат, произведенных уволенным работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 18.09.2015 N 147 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в общей сумме 6513 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 32 566 рублей 98 копеек и 40 рублей 35 копеек пеней.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 25, 43, 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении страховых взносов по дополнительному тарифу по спорным выплатам, произведенным работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов — организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 — 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон N 173-ФЗ).
При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, так же как и страховые взносы по основным тарифам, начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, произведенные в пользу работника, занятого на указанных видах работ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление доначислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу уволенных лиц, которые в месяце увольнения были заняты на условиях полной занятости на видах работ, поименованных в *** 1 — 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
Суды правомерно указали, что в случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 — 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
На основании изложенного Управление правомерно доначислило страховые взносы по дополнительному тарифу с названных выплат.
Ссылка ОАО «РЖД» на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письмах от 30.04.2013 N 17-4/727, от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415, правомерно отклонена судами, поскольку они касаются иных обстоятельств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А82-17923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Получите понятные самоучители 2021 по 1С бесплатно:

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Оцените публикацию
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете

Добавить комментарий