Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.06.2019 N Ф01-2030/2019 по делу N А43-12520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. по делу N А43-12520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Игнатенко Д.А.
(доверенность от 06.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,
принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-12520/2018
по иску индивидуального предпринимателя Халатян Альбины Юрьевны
(ОГРНИП: 308525430500040, ИНН: 525407964244)
к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» и
(ОГРН: 1035205647542, ИНН: 5261039379),
акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»
(ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
и

установил:

индивидуальный предприниматель Халатян Альбина Юрьевна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее — Общество) о взыскании 95 380 рублей неустойки, начисленной с 24.11.2017 по 07.02.2018, за неисполнение обязанности по передаче товара, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее — Банк) о взыскании 78 318 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между общей суммой произведенных Предпринимателем лизинговых платежей и суммой возвращенных Банком Предпринимателю денежных средств, 8051 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2018 по 03.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга.
В обоснование требований истец, сославшись на расторжение договора лизинга по причине нарушения Обществом срока поставки товара, указал необоснованное удержание лизингодателем денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей; требование к Обществу о взыскании неустойки мотивировано просрочкой поставки предмета лизинга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 95 380 рублей неустойки, начисленной с 24.11.2017 по 07.02.2018; с Банка — 76 318 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 8031 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2018 по 03.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и нарушением норм материального права. Заявитель указал, что плата за финансирование начисляется с момента перечисления денежных средств по договору купли-продажи, поэтому лизингополучатель, начав фактически пользоваться данными денежными средствами, обязан платить за предоставленное финансирование; лизингополучатель, выбравший продавца по своему усмотрению, должен нести ответственность в связи с условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы заявителя, просило жалобу удовлетворить, отменить решение и постановление; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 10.06.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд счел необходимым отменить принятые судебные акты с учетом следующего.
Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, между Банком (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.10.2017 N ОВ/Ф-30587/06-01-МП с правом дальнейшего выкупа, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, а именно: катафалк ГАЗ-2705, у определенного лизингополучателем продавца ООО «Луидор-Тюнинг» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и в порядке, предусмотренном договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга Предприниматель обязан уплачивать Банку платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, данное обязательство не связано с моментом передачи предмета лизинга.
Во исполнение договора лизинга Предприниматель перечислил Банку платежи в размере 370 225 рублей по чеку-ордеру от 19.10.2017; 66 695 рублей — по счету N 2017/072411; 28 166 рублей 50 копеек — по чеку от 21.12.2017, 28 166 рублей 50 копеек — по чеку от 24.01.2018.
Выбор продавца (Общества) и предмета лизинга осуществлен Предпринимателем.
Общество (продавец), Банк (покупатель) и Предпринимателем (получатель) заключили договор купли-продажи от 13.10.2017 N ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: катафалк ГАЗ-2705, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки согласно договору и спецификации. Общая стоимость договора составляет 1 255 000 рублей.
Срок поставки согласован не позднее 01.11.2017 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. О готовности товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе по факсу. Уведомление о готовности товара к отгрузке должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар. Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя.
Банк обязательство по внесению платежей перед Обществом исполнил в полном объеме в сумме 1 255 000 рублей в установленный в договоре срок, что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2017 N 31684 и от 24.10.2017 N 31700 (том 1, лист дела 22 и оборот).
В пункте 7.1 договора купли-продажи установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством (за каждый день просрочки поставки товара.
Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору купли-продажи стороны продлили срок поставки, определив его не позднее 23.11.2017.
Уведомлением от 23.11.2017 Общество уведомило Банк о готовности товара — катафалка ГАЗ-2705 к отгрузке (том 1, лист дела 19).
Предприниматель, общество и Банк 07.02.2018 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому общая сумма произведенных Банком платежей в размере 1 255 000 руб. подлежит возврату в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения. Во исполнение указанного соглашения Общество перечислило Банку денежные средства.
Также 07.02.2018 Банк и Предприниматель подписали соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому общая сумма произведенных Предпринимателем платежей составляет 493 253 рубля, из которых плата за финансирование составила 60 793 рубля 92 копейки, исходя из 25,591% годовых, и в соответствии с пунктом 5 договора плата за финансирование не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя. Также в данном соглашении (пункт 6) стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю штрафа в сумме 15 524 рублей 56 копеек (том 1 лист дела 33). Соглашение о расторжении договора подписано Предпринимателем с замечаниями, в которых указано, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств частично он не согласен.
Платежным поручением от 29.03.2018 N 051271 Банк перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 416 934 рублей 52 копеек, удержав из общей суммы плату за финансирование в размере 60 793 рублей 92 копеек и штраф в размере 15 524 рублей 56 копеек.
Посчитав, что Банк неправомерно удержал денежные средства в сумме 78 318 рублей 48 копеек, а также в связи с неоплатой Обществом неустойки по договору купли-продажи, истец обратился с иском в суд.
Приняв решение об удовлетворении требований к Банку, суды обеих инстанций исходили из того, что договором лизинга не предусмотрено условий одностороннего удержания лизингодателем (Банком) денежных средств либо возможности проведения зачета в счет уплаты лизинговых платежей и факта нарушения лизингополучателем (Предпринимателем) условий договора лизинга не установлено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данные выводы ошибочными с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление Пленума N 17) разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
В договоре лизинга стороны определили, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора), то есть самим истцом.
В силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Истец, осуществив выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи. Соответственно, предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя, а поэтому ответственность не может быть возложена на лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Возражая против иска, ответчик в том числе заявил о применении ***.
Судом установлено, что в установленный в договоре срок предмет лизинга не передавался лизингополучателю. 07.02.2018 Банк с Предпринимателем заключили соглашение о расторжении договора лизинга. Данное соглашение о расторжении договора лизинга содержит условия о взаиморасчетах сторон, в том числе и условие о невозврате платы за финансирование и об удержании штрафа.
Таким образом, данное соглашение не противоречит Закону о лизинге, разъяснениям постановления Пленума N 17 и условиям договора лизинга.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Банку не имелось, принятые судебные акты подлежат отмене.
Суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Банку.
Аргумент кассатора, касающийся взыскания суммы неустойки с Общества в пользу Предпринимателя, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, нашел правовую оценку в судебных актах с учетом статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку данных выводов, что не входит в компетенцию окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А43-12520/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг». Принять по делу в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халатян Альбины Юрьевны к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» отказать.
Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения отмененных в части судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email