Постановление АС Уральского округа от 30.01.2019 по делу N А60-15885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N Ф09-8871/18

Дело N А60-15885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее — истец, общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-15885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее — налоговый орган, инспекция, ответчик) — Корнилова И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05-10/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2014 год в размере 1 106 208 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Налоговый агент в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым периодом по НДФЛ является год, в связи с чем срок для возврата налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, следует исчислять не с момента перечисления налоговым агентом денежных средств в бюджет, а с момента, когда окончательно сформирована налоговая база по НДФЛ (по истечении календарного года и наступлении срока представления отчетности). Истец также полагает, что отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, поскольку налоговым органом при рассмотрении спора не было сделано заявления о пропуске налоговым агентом давностного срока (ст. 199 ГК РФ). Общество также отмечает, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой данного налога. Кроме того, общество считает, что право на обращение в суд возникает не с даты излишней уплаты налога в бюджет, а с даты обращения субъекта в налоговый орган за их возвратом, поскольку до такого обращения, исходя из положений, установленных ст. 78 НК РФ, у налогового органа не возникает обязанности по возврату этих сумм.
В отзыве инспекция просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца — без удовлетворения, отмечая, что спорная сумма налога внесена в бюджет 10.02.2014, тогда как с настоящим иском общество обратилось в суд 21.03.2018. Таким образом, судами, по мнению инспекции, сделан верный вывод о пропуске налоговым агентом срока для обращения в суд с настоящим иском, что согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом (обособленное подразделение N 3005 КПП: 667145001) 10.02.2014 произведена уплата НДФЛ в бюджет платежным поручением N 9371 в сумме 1 228 521 руб. с назначением платежа «НДФЛ за январь 2014 года». При этом сумма удержанного НДФЛ за данный период составила 44530 руб.
Истцом 11.12.2017 в инспекцию представлено заявление о возврате 1185 745 руб., ошибочно перечисленного НДФЛ за 2014 год. Решением налогового органа от 25.12.2017 N 21964 произведен возврат 79537 руб. суммы переплаты по НДФЛ, а в возврате налога в сумме 1106208 руб. отказано в связи с истечением 3-летнего срока на подачу заявления о возврате (письмо от 25.12.2017 N 12558).
Названный отказ инспекции в возврате налога в сумме 1106208 руб. во внесудебном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
Данный вывод судов является верным в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 79 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Как установлено судами, общество о возврате НДФЛ в оспариваемой сумме, который был произведен 10.02.2014, обратилось в налоговый орган лишь 11.12.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Соответственно, отказ в возврате данной суммы во внесудебном порядке был произведен налоговым органом правомерно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия доводов налогового агента о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с даты вынесения инспекции решения об отказе в возврате спорной переплаты, так как нарушения права общества на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченного налога в рассматриваемой ситуации со стороны налогового органа допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что моментом, от которого необходимо исчислять срок давности обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, следует считать ту дату, на которую налогоплательщику (налоговому агенту) стало известно о факте переплаты.
Судами верно отмечено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11, согласно которой обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 НК РФ,
В рассматриваемом случае, как установлено судами, излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, что в силу положений п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как указано выше, обществом произведена уплата НДФЛ в бюджет платежным поручением N 9371 в сумме 1 228 521 руб. с назначением платежа «НДФЛ за январь 2014 года» при том, что сумма удержанного НДФЛ за данный период составила лишь 44530 руб.
При недоказанности истцом иных фактических обстоятельств, суды правомерно указали на то, что являясь налоговым агентом, общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Обществом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды и, обратившись в арбитражный суд 21.03.2018, истец пропустил трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы общества о том, что судом неправомерно применен давностный срок как основание для отказа в иске в отсутствие соответствующего заявления налогового органа, правомерно отклонены судами, поскольку рассматриваемый срок не является сроком исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ; к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (ст. 2 ГК РФ).
Ссылки общества на то, что внесенная 10.02.2014 в бюджет сумма не является налогом, подлежат отклонению с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении N 9371.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-15885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email