Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 N Ф04-2327/2019 по делу N А81-8093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. по делу N А81-8093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-8093/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы (ИНН 890101106806, ОГРНИП 304890128700106) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 741 222 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу — Якубов Р.С. по доверенности от 17.12.2018 N 7;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу — Якубов Р.С. по доверенности от 15.12.2019 N 04-09/00340;
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Джавадов Искандер Нариман оглы (далее — ИП Джавадов И.Н.о., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 741 222 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Инспекция).
Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу.
Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено, что 19.04.2018 Предпринимателем была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 19.04.2018 N 101854, в которой содержалась информация о наличии у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц как у налогового агента и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), в размере 741 222 руб. (при этом вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения в справке о состоянии расчетов с бюджетом ошибочно отражено наименование налога «налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами» в соответствии со статьей 228 НК РФ вместо наименования «налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога, осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ).
25.04.2018 и 14.05.2018 Предприниматель обратился в адрес Инспекции с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов.
Решениями Инспекции от 08.06.2018 N 32447 и от 24.05.2018 N 32433 Предпринимателю отказано в возврате переплаты по причине истечения трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК).
22.06.2018 заявитель обратился с жалобой на решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога в адрес Управления.
Решением Управления от 03.08.2018 N 272 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в общем размере 741 222 руб.
Предприниматель, полагая, что не утратил право на возврат имеющейся переплаты по налогам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79, 223, 226, 230 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 57), пришли к выводу о правомерности принятых решений налогового органа об отказе в возврате налога, поскольку Предпринимателем пропущен срок для возврата имеющейся у него переплаты.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).
Судами установлено, что переплата у Предпринимателя по УСН образовалась по итогам 2014 года, поскольку доходы у него в данном периоде отсутствовали.
При этом Предприниматель платежным поручением от 30.03.2015 N 11 перечислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в размере 562 052 руб.
Факт излишней уплаты налога в спорной сумме ранее, чем за 3 года до обращения с заявлением в налоговый орган заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание, что Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 25.04.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, что заявителем по существу не оспаривается, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика.
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате — в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете), и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно — дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Относительно требований в части возврата налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11).
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Предприниматель, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Соответственно, трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не по итогам календарного года (налогового периода по НДФЛ), а исходя из месяца, в котором НДФЛ был перечислен в бюджет.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям, заявителем НДФЛ был перечислен в бюджет согласно следующим платежным поручениям: от 13.11.2006 N 10, от 15.12.2006 N 18, от 14.06.2007 N 1, от 10.10.2007 N 16, от 26.02.2008 N 2, от 29.12.2008 N 26.
Настоящее заявление подано в суд 12.10.2018, то есть трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного НДФЛ — истек.
Ссылка Предпринимателя на справку о расчетах с бюджетом 19.04.2018 обоснованно не принята судами во внимание, так как НДФЛ исчислялся работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно и заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет. Об излишней уплате НДФЛ Предприниматель должен был узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у заявителя образовывалась нарастающим итогом ежемесячно.
Кроме того, судами указано, что на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДФЛ заявителем не были представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность установления факта излишнего перечисления НДФЛ на дату обращения Предпринимателя с указанным заявлением в размере 179 172 руб.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию заявителя о наличии у него переплаты по налогу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченного налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email