АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N Ф09-792/19
Дело N А76-26851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи — филиала ОАО «РЖД» (далее — общество «Российские железные дороги», заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-26851/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Российские железные дороги» — Самонин М.Г. (доверенность от 15.03.2017).
Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению — Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом замены ответчика) (далее — государственное учреждение, отделение фонда) о признании недействительным пункта 2 решения от 25.06.2018 N 198/243осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп.
Решением суда от 25.09.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку правильность оформления документов, факт выплаты страхователем пособия застрахованным лицам, а также реальность трудовых отношений между заявителем и спорными работниками свидетельствуют о наличии оснований для принятия к зачету расходов заявителя по выплате страхового обеспечения; положениями Трудового кодекса не установлена конкретная продолжительность рабочего времени, которую нужно установить работнику для сохранения за ним права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, отделением фонда в отношении общества «Российские железные дороги» была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 15.05.2018 N 243осс и приняты решения от 25.06.2018 N 198/243осс, N 198/243осс, согласно которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп., а также не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 848 руб. 46 коп. за декабрь 2017 (расходы по выплате пособия по уходу за ребенком Кандакову А.Д. в сумме 11 546 руб. 77 коп. и Мокрову Е.П. в сумме 19 301 руб. 69 коп.).
Не согласившись с решением государственного учреждения от 25.06.2018 N 198/243осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп. в отношении застрахованных лиц — Кондакова А.Д. и Мокрова Е.П., общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Арбитражным судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод отделения фонда о необоснованности предъявления обществом «Российские железные дороги» к зачету расходов в общей сумме 30 848 руб. 46 коп. по выплате пособия по уходу за ребенком отцу ребенка Кандакову А.Д. в сумме 11 546 руб. 77 коп. за декабрь 2017 года, отцу ребенка Мокрову Е.П. в сумме 19 301 руб. 69 коп. за декабрь 2017 года.
Из представленных в материалы дела приказов и табелей учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 суды установили, что работникам Кандакову А.Д. и Мокрову Е.П. установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 2 часа в день (с 08.00 до 15.00) без изменения времени обеденного перерыва.
Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного данным работникам для ухода за ребенком, и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суды пришли к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работником заработка.
В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное упомянутым работникам, будучи явно несоразмерным недополученному доходу (как подтвердил представитель заявителя в кассационной инстанции), уже не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя и квалифицируя их как злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
Социальная правовая природа пособий, сама по себе не препятствует их отнесению к категории материального стимулирования работника, если условия выплаты таких пособий приводят к обогащению работника и утрате ими компенсационной направленности.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами при постановке вывода о формальности сокращения рабочего дня, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-26851/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.В.КАНГИН
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Спасибо за полезную информацию