Постановление АС Уральского округа от 15.01.2019 N Ф09-8696/18 по делу N 42080

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N Ф09-8696/18

Дело N А50-42080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-42080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли инспекции — Мясников И.В. (доверенность от 11.01.2019), Решетников А.О. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), начисления соответствующих пеней и применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 22.06.2017 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН без учета расходов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама-Строй», без учета в составе расходов имеющих документальное оформление и подтверждение и не принятых ранее при определении налоговых обязательств затрат по показателям авансовых отчетов работников, а также без уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму возвращенной предварительной оплаты, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты в отменить в части признания недействительным решения инспекции, касающегося доначисления налога только по эпизоду обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее — общество «Кама-Строй»). Указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка характеру использования ТМЦ и порядку учета данных расходов. Отмечает, что при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекции не представилось возможным установить фактических поставщиков спорных материалов, по причине непредставления проверяемым налогоплательщиком истребуемых документов, содержащих информацию о реальности поставщика, стоимость приобретаемых материалов их технические характеристики на предмет соответствия проектным документам, объемы поставки, схемы логистики.
Настаивает на том, что оспариваемая сделка не подтверждена документально ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни при подаче жалоб, а в судебное заседание представлены лишь проектная документация на строительство торгового центра и фотографии, указывающие на наличие металлоконструкций. По мнению инспекции, представленные документы свидетельствует о намерении общества получить доход от приобретения спорных металлоконструкций, переданных в качестве инвестиций, однако, не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество осуществляло в 2014 — 2015 гг. следующие виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию профессиональной радиотелевизионной, звукозаписывающей аппаратуры; предоставление услуг по установке офисного оборудования, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. С 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».
По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 20.02.2017 N 2 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог по УСН за 2014 в сумме 3 197 995,24 руб., за 2015 год в сумме 3 040 799,51 руб., соответствующие пени в сумме 338 444,73 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 491 961,07 руб., а также предложено уменьшить минимальный налог за 2014 — 2015 годы на 1 319 184 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 17.07.2017 N 18-18/274 решение инспекции отменено в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122 в размере 245 980,53 руб., по статье 123 — 29587,55 руб., по статье 126 — 300 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 N СА-4-9/22929@ вступившее в силу решение инспекции от 29.03.2017 N 1 отменено в части вывода о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, затраты по взаимоотношениям с обществами «КамаСтройСервис», «Стройагро», «Инвестпроект», начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2017 N 1 в части доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.
По результатам исследования материалов дела, суды приняли обжалуемые судебные акты.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в части взаимоотношений с обществом «Кама-Строй», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 Кодекса.
Перечень расходов, учитываемых при применении УСН, приведен в статье 346.16 НК РФ. В том числе подлежат учету материальные расходы, к которым согласно статье 254 НК РФ относятся следующие затраты налогоплательщика:
— на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
— на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом;
— на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;
— на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Основанием для доначисления налога по УСН явилось, в том числе, непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов общества по взаимоотношениям с обществом «Кама-Строй» в сумме 2 500 000 руб. ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.
Суды, разрешая спор, выявили, что выводы инспекции о неисполнении сделки обществом «Кама-Строй» основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры и правомерно указали, что данное противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов налогоплательщика по документам общества «Кама-Строй» (учтены в книге учета со ссылкой на первичный документ от 28.04.2014 N 1102).
Судами указано, что налоговым органом не опровергнуты выводы о фактическом использовании приобретенных у общества «Кама-Строй» металлоконструкций при выполнении налогоплательщиком работ в пользу ООО «Эвент» (строительство торгового комплекса в г. Чусовой, локальный сметный расчет от 10.04.2014).
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в заседании представитель налогового органа подтвердил факт оплаты налогоплательщиком строительных материалов (металлоконструкций), поставленных обществом «Кама-Строй», в спорный период путем перечисления денежных средств с его расчетного счета. Отсутствие факта оплаты ТМЦ в спорный период решением инспекции не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что само по себе отсутствие у заявителя первичного документа на принятие металлоконструкции к учету не может являться основанием для доначисления налога по УСН.
Как верно указано судами, при анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В условиях не опровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения обществом договорных обязательств (иного инспекцией не доказано), суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления обществу налога по УСН по сделкам с обществом «Кама-Строй».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-42080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email