Постановление АС УО от 24.06.2016 N Ф09-6821/16 по делу N А76-18033/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N Ф09-6821/16

Дело N А76-18033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-18033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции — Жакаев В.С. (доверенность от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродовольственная Компания «Акцепт» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.05.2015 N 8, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса; обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса инспекцией не установлено.
По мнению заявителя жалобы, такие обстоятельства, как большой объем запрашиваемых документов и отказ налогового органа в продлении срока представления документов, в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.
Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что подлинники запрашиваемых по требованию от 19.03.2015 N 15-09/2312/2 документов были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, поскольку в реестрах оригиналов документов от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 16.03.2015, от 17.03.2015, представленных обществом к проверке, отсутствуют документы, перечисленные в требовании от 19.03.2015 N 15-09/2312/2; значительная часть оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, необходимых для проведения налоговой проверки, обществом к проверке (уведомление от 12.03.2015 N 15-09/3) не представлена, что отражено инспекцией в решении от 24.03.2015 N 1 об отказе в продлении сроков представления документов.
Налоговый орган полагает, что бездействие общества, выразившееся в ознакомлении налогового органа с подлинниками документов в незначительном объеме, в неисполнении требований о представлении копий документов, направлено на препятствие проведению выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя жалобы, подход судов, отраженный в обжалуемых судебных актах, о том, что при применении подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 111 Кодекса налогоплательщик может не представлять правомерно истребуемые документы в налоговый орган, ссылаясь при этом лишь на «большой объем» истребуемых документов, неправомерен, поскольку носит исключительно оценочный характер и не является основанием для освобождения общества от ответственности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением начальника инспекции от 17.12.2014 N 60 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки; в целях проведения данной проверки налоговым органом обществу вручены следующие требования о необходимости ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов: от 17.12.2014 N 15-09/28 — на 24 наименования документов (вручено представителю общества 19.12.2014); от 12.03.2015 N 15-09/3 — на 7 наименований документов (вручено представителю общества 13.03.2015); по указанным требованиям налогоплательщиком представлены оригиналы документов 06.03.2015 и 10.03.2015, что подтверждается соответствующими реестрами представленных оригиналов документов, содержащими отметки налогового органа о принятии; 18.12.2014 инспекцией в адрес общества направлено требование N 15-09/2312 о представлении документов 64 наименований (требование вручено представителю общества 22.12.2014); по ходатайству налогоплательщика решением заместителя руководителя инспекции от 22.01.2015 N 1 срок представления документов продлен до 31.01.2015; к указанному сроку требование от 18.12.2014 N 15-09/2312 исполнено обществом частично; факт частичного представления документов по указанному требованию подтвержден соответствующими сопроводительными письмами общества, содержащими отметку налогового органа о принятии; 04.02.2015 инспекцией в адрес общества направлено требование N 15-09/2312/1 о представлении в десятидневный срок шести наименований документов (требование вручено представителю общества 06.02.2015), которое было исполнено обществом; 19.03.2015 инспекцией обществу направлено требование N 15-09/2312/2 о представлении в десятидневный срок 94 наименований документов (общее количество истребованных документов — 53 249 шт.), данное требование вручено представителю общества 19.03.2015; в ходатайстве от 20.03.2015 общество просило продлить срок представления документов по указанному требованию до 05.05.2015; решением заместителя начальника инспекции от 24.03.2015 N 1 в продлении срока представления документов налогоплательщику отказано (копия решения вручена представителю общества 12.01.2015); по требованию от 19.03.2015 N 15-09/2312/2 обществом в инспекцию представлялись документы с сопроводительными письмами от 23.03.2015, от 24.03.2015 от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 25.05.2015, от 29.06.2015 (письма содержат отметки налогового органа о принятии документов).
Поскольку обществом не исполнено в срок до 02.04.2015 требование от 19.03.2015 N 15-09/2312/2 в полном объеме (непредставление 48 970 документов) инспекцией составлен акт от 07.04.2015 и принято решение от 25.05.2015 N 8, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 521 500 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 N 16-07/003020 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что для представления в десятидневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов (53 249 документа) обществу объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов, что является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 93 Кодекса налоговый орган, проводящий проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение указанного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также п. 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлен факт неполного исполнения обществом требования налогового органа от 19.03.2015 N 15-09/2312/2 о представлении документов в установленный срок (до 02.04.2015 из истребованных 53 249 документов 94 наименований обществом в установленный срок не представлено 48 970 документов 32 наименований).
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 Кодекса).
Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса).
Судами установлено, что из представленных обществом в материалы дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за I и II кварталы 2015 года следует, что в рассматриваемый период обществом уплачивались страховые взносы за четырех застрахованных лиц; налоговые декларации налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС за этот же период показывают отсутствие у общества налоговой базы по указанным налогам.
Принимая во внимание незначительность кадровых ресурсов общества и отсутствие у него дохода, достаточного для привлечения работников на основе гражданско-правовых договоров, с учетом значительного объема истребованных налоговым органом документов как по требованию от 19.03.2015 N 15-09/2312/2 (53 249 штук), так и по иным направленным в адрес общества в рамках налоговой проверки требованиям, суды сделали вывод о наличие у налогоплательщика объективных препятствий для своевременного и полного исполнения требования от 19.03.2015 N 15-09/2312/2. Судами учтено, что обществом частично были представлены истребованные налоговым органом документы, то есть налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ст. 93 Кодекса (обществом представлялись ходатайство о продлении сроков представления документов, истребованные документы представлялись обществом в ходе проверки неоднократно по мере их подготовки по каждому требованию).
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а поскольку отсутствие вины в совершении правонарушения исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим закону.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-18033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email