Постановление АС Поволжского округа от 28.05.2019 N Ф06-47057/2019 по делу N А12-14902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N Ф06-47057/2019

Дело N А12-14902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика — Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 14),
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14902/2018
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, г. Волгоград), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее — общество, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее — налоговый орган, инспекции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 29.12.2017 N 320 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований МУП «ВКХ» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А12-14902/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «ВКХ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, третье лицо, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 N 320 о привлечении МУП «ВКХ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 848 337 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 8 446 678 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 8 469 047 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 18 131 464 руб., уменьшен излишне возмещенный НДС в сумме 723 061 руб., доначислен налог на имущество в размере 405 466 руб.; МУП «ВКХ» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 4 000 000 руб., за 2015 год в сумме 159 606 471 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2015 год в сумме 5232 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.04.2018 N 512 апелляционная жалоба МУП «ВКХ» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.
По эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.
В результате проверки налоговым органом установлено, что в оборотной ведомости заявителя по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным» по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность ООО «Волгоградтрансремстрой — Центр» — 4 000 000 руб., возникшая по договору субподряда от 05.10.2011 N 70/11СбП (договор от 17.11.2011 N 971/п-11, платежное поручение от 21.11.2011 N 596).
ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» прекратило деятельность 29.07.2014 в связи с ликвидацией.
Однако МУП «ВКХ» кредиторскую задолженность в размере 4 000 000 руб. по контрагенту ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» не включило во внереализационные доходы в 2014 году, данная сумма числилась в учете в 2015 году.
Суды учитывали пункт 1 статьи 248 НК РФ, пункт 18 статьи 250 НК РФ, пункт 1 статьи 271 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, исследовали представленные в дело доказательства, и признали, что налогоплательщик был обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов, поскольку срок исковой давности истек, а также имелись основания полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Как отметили суды, кредиторская задолженность должна быть включена в состав внереализационных доходов именно в том периоде, в котором была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
На момент ликвидации кредитора, отсутствовали причины невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 4 000 000 руб. У налогоплательщика отсутствует право произвольно выбирать налоговый (отчетный) период признания данных сумм для целей налогообложения.
При этом срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек в 2014 году, поскольку она перечислена платежным поручением от 21.11.2011 N 596.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обязанности налогоплательщика отразить в доходах 2014 года спорную кредиторскую задолженности являются обоснованными.
Также являются верными аналогичные выводы в отношении кредиторской задолженности ООО «САММИТ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ».
Судами установлено, что кредиторская задолженность в сумме 4 000 000 руб., ООО «Спецэнергоремонт» в сумме 1 223 907 руб. 72 коп. подтверждена платежными поручениями, датированными 2012 годом.
ООО «Саммит» признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 по делу N А12-69682/2016.
ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» прекратило деятельность 26.09.2017 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу N А12-23777/2013 о завершении конкурсного производства.
С учетом данный обстоятельств срок исковой давности истек в 2015 году, что влечет обязанность налогоплательщика отразить кредиторскую задолженность перед данными контрагентами в доходах 2015 года.
Суды отметили, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
По эпизоду включения в состав затрат транспортных расходов (использование личного транспорта в служебных целях начальником отдела правового обеспечения Минеевым И.Г.).
Суды приняли во внимание положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 264 НК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), и признали, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность расходов. Отмечено, что отсутствует информация о размере компенсации; документы, подтверждающие фактическое использование личного транспорта в служебных целях и величину расходов, понесенных в процессе использования, а именно, путевые листы или информация о маршруте следования с указанием пунктов назначения и километража; ведомость разъездов сотрудника в служебных целях, т.е. маршрут следования должен однозначно свидетельствовать о служебном характере поездок.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали завышенной сумму косвенных расходов за 2015 год.
Также по результатам проверки инспекция пришла к выводам о неправомерном списании налогоплательщиком в 2015 году за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности населения за 2009 — 2011 годы в сумме 154 343 019 руб. на основании приказа от 31.12.2014 N 865п-14 «О списании дебиторской задолженности населения в связи с истечением сроков исковой давности», что привело к завышению убытков по налогу на прибыль организаций.
Так, налогоплательщиком были представлены: агентский договор от 15.07.2009 N 210/17/пр-09 с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с приложениями и дополнительными соглашениями, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.12.2014 N б/н; деловая переписка с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за 2014 — 2015 годы; справки к акту N б/н инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками по основной деятельности (населения).
По мнению налогоплательщика, организация вправе самостоятельно определять нереальность взыскания тех или иных долгов, т.е. для списания задолженности истечение срока ее исковой давности или ликвидации должника не является обязательным, необходимо лишь выполнение условий, перечисленных в пункте 77 Положения N 34н; для списания дебиторской задолженности достаточно инвентаризации, письменного обоснования.
Признавая доводы налогоплательщика ошибочными, суды указали, что согласно пункту 2.1. Приказа МУП «ВКХ» о создании резерва по сомнительным долгам за 2014 год от 14.01.2015 N 005п-15 необходимо создание резерва по сомнительным долгам в целях бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 в сумме 678 181 831 руб. 86 коп. В пункте 2.2. указанного приказа указано на необходимость создания резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета по состоянию на 31.12.2014 в сумме 546 584 662 руб.
На основании приказа от 31.12.2014 N 865п-14 МУП «ВКХ» списывает дебиторскую задолженность населения за услуги по теплоснабжению, проживающих в многоквартирном жилом фонде в сумме 154 343 019 руб. 37 коп. в связи с истечением срока исковой давности по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Главному бухгалтеру МУП «ВКХ», Бородиной Н.Е., согласно вышеуказанному приказу, следовало отразить убытки от списания дебиторской задолженности в январе 2015 года за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 154 343 019 руб. 37 коп.
МУП «ВКХ» представлены три акта от 24.12.2014 б/н инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дата проведения указана разная (25.12.2014, 01.01.2015), акт инвентаризации дебиторской задолженности по теплоснабжению для создания в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам на 31.12.2014.
При этом документы по начислению и расчетам с населением за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление оформляются от имени ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Также ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» проводит инвентаризацию задолженности населения, оформляя результаты актами и справками инвентаризации, отчетами.
Заявителем в обоснование списания дебиторской задолженности населения к проверке представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по теплоснабжению по состоянию на 31.12.2014 б/н для создания в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам.
Сумма сомнительного долга равна 154 343 019 руб. 37 коп. и отражена по контрагентам: Муниципальное население Ворошиловского района, Дзержинского района, Центрального района, Кировского района, Краснооктябрьского района, Советского района, Тракторозаводского района, Красноармейского района по причине истечения срока давности.
Судами отмечено, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.12.2014 б/н подписан должностными лицами МУП «ВКХ» — Л.А. Левченко, А.А. Сиваков, Бородина Н.Е., Ильина Т.В. Справки к акту инвентаризации расчетов также подписаны должностными лицами МУП «ВКХ» — Бородиной Н.Е. и Яшиной А.П.
При этом в представленных документах отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и позволяющие установить дату ее возникновения.
Суды признали, что представленные заявителем реестр должников и сводные регистры не являются первичными документами и сами по себе не подтверждают факта возникновения задолженности. Данные документы являются промежуточными регистрами учета и в нарушение условий агентского договора подписаны не ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агентом по расчетам с населением), а непосредственно самим МУП «ВКХ».
МУП «ВКХ» не подтвердило ведение претензионно-исковой работы по каждому сомнительному долгу до момента списания.
Также суды отметили, что представленные заявителем документы не содержат помесячный расчет задолженности по лицевым счетам с учетом всех начислений за коммунальные платежи, произведенной оплаты и начисленных сумм пени за просрочку платежей, что не позволяет определить действительный период возникновения задолженности и, соответственно, установить истечение срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также то, что МУП «ВКХ» не представлены обязательные для списания задолженности документы (акты инвентаризации просроченной задолженности населения, ведомости оплаты за жилищно-коммунальные услуги, лицевые счета с суммами начислений и оплаты по квартиросъемщикам, и др.) суды пришли к выводам о неправомерном списании задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, за счет внереализационных расходов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суды признали правомерными выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2014 — 2015 годы в сумме 17 844 741 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Мосстроймонтаж», ООО «Мосспецмонтаж», ООО «Триада», ООО «СтройКомплект».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53).
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.
Суды признали, что инспекцией была собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неосторожности и неосмотрительности МУП «ВКХ» при выборе контрагентов: адрес «массовой регистрации», среднесписочная численность отсутствует; отсутствие необходимых условий для поставки товара (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений), «обналичивание» денежных средств, недостоверность сведений отраженных в представленных первичных документах.
Доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами, в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности исполнения сделок указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По эпизоду по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее — Положение ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее — Методические указания).
Пунктом 6 Положения ПБУ 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов — это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером (пункт 11 Методических указаний).
Минфин России в письме от 04.10.2013 N 03-05-05-01/41301 разъяснил, что для дифференциации понятий движимое/недвижимое имущество следует руководствоваться, кроме положений ГК РФ, также положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон N 384-ФЗ)
На основании пункта 6 статьи 2 Закона N 384-ФЗ под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.
Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.
Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках.
Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).
Газопровод внутренний, газопровод, проложенный от наружной конструкции здания до места подключения расположенного внутри здания газоиспользующего оборудования.
Группировка «Машины и оборудование» Классификатор ОК 013-2014 включает в себя, в частности, котлы паровые, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления, котлы паровые водяные и другие парогенераторы, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления, котлы паровые, котлы теплофикационные водогрейные, установки вспомогательные для использования вместе с паровыми котлами, трубопроводы пароводяные, фильтры воды, распределители (для воды) и т.д.
Таким образом, из приведенных норм следует, что оборудование котельных, может учитываться отдельно от здания самой котельной.
Судами установлено, что газовое оборудование, газовое хозяйство, внутренние газопроводы, размещены в зданиях и помещениях, и, следовательно, не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе.
В этой связи суды признали, что оборудование котельных не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а использование здания (помещение) котельной невозможно по его прямому функциональному назначению в случае демонтажа газового оборудования (котлов).
В ходе анализа технической документации, проведенного инспекцией, суды установили, что при строительстве рассматриваемых объектов в проектной документации предусматривалось наличие централизованного газоснабжения, вентиляции, отопления, внутренних водопроводов, канализации.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета), без которых объект капитального строительства (здание или помещение) производственного назначения, не может полноценно функционировать, подлежат налогообложению в составе этого здания (помещения), как объекты недвижимого имущества.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» несвоевременно перечислялись в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
Правильность расчета сумм налога, пени, штрафа МУП «ВКХ» под сомнение не ставится.
Выводы судов в отношении размера штрафа также являются правильными, так как сумма штрафа соразмерна и справедлива по отношению к допущенному нарушению, а налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны заявленным при рассмотрении спора, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А12-14902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email