АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. по делу N А42-2473/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2019 N МТ-03/2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирновой И.В. (доверенность от 19.12.2018 N ДОВ-0045), рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2473/2017,
установил:
Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее — Инспекция), от 23.12.2016 N 9 в части:
— уменьшения убытка, сформированного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2012-2013 годы, в связи с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 руб. единовременных выплат (выходных пособий) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, а также 1 563 937 руб. затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения;
— доначисления 3 167 102 руб. налога на имущество организаций (далее — налог на имущество), начисления 1 183 717 руб. 98 коп. пеней и 633 421 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ);
— привлечения ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 признано недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 руб. затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон и 1 250 588 руб. затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение от 13.04.2018 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, 1 250 588 руб. затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 13.04.2018 и постановление от 29.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом судов по эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество за 2012-2013 года. При этом Общество настаивает на правомерном применении в 2012 году льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, установленной в пункте 3 статьи 380 НК РФ в 2013 году в отношении объектов основных средств — главного здания МТЭЦ с пристройкой, главного здания Восточной котельной, главного здания Южной котельной, здания водогрейных котлов 7 и 8. Налогоплательщик считает, что из отраслевых норм следует, что здания, в которых размещены объекты электросетевого хозяйства, относятся к составным и неотъемлемым частям объектов, льготирование которых прямо предусмотрено Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее — Перечень N 504). Также податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал обоснованным утверждение Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль единовременных выплат (выходного пособия) при увольнении сотрудников при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Как указывает Общество, спорные выплаты произведены сотрудникам в связи с уходом на пенсию в соответствии с коллективным договором, в котором предусмотрено право заявителя изменить размер гарантированной суммы в зависимости от стажа работ, трудового вклада, квалификации увольняемого сотрудника. В данном случае сотрудники занимали руководящие должности, обладали глубокими познаниями в своих областях, но их возраст не позволял продолжать трудовую деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 01.09.2016 N 7 и приняла решение от 23.12.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 239 519 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 3 167 103 руб. налога на имущество и начислено 1 2016 057 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 663 421 руб. штрафа. Также налоговый орган уменьшил на 8 923 435 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и на 3 800 246 руб. исчисленный в завышенном размере НДС за II квартал 2013 года; предложил удержать и перечислить в бюджет 173 718 руб. неудержанного НДФЛ или письменно сообщить о невозможности удержать налог.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решениями от 03.04.2017 N 171, от 14.12.2017 N 525, от 19.02.2018 N 11 отменило решение налогового органа в части.
Общество оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ налоговой базы по налогу на имущество в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 3 объектов основных средств (главное здание МТЭЦ с пристройкой, здание водогрейных котлов 7 и 8, операторская пристройка к главному корпусу) и в 2013 году пониженной налоговой ставки в отношении 5 объектов основных средств (главное здание МТЭЦ с пристройкой, главное здание Восточной котельной, главное здание Южной котельной, здание водогрейных котлов 7 и 8, операторская пристройка к главному корпусу).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 380, 381 НК РФ, Перечнем N 504, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. При этом суды исходили из того, что Обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функциональной принадлежности к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень, подпадающему под льготу в 2012 году и подлежащему налогообложению по льготной ставке в 2013 году.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
На основании пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2012 году) освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Пунктом 3 статьи 380 НК РФ определено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
В частности, в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей» в графе «примечание» отражены инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть — совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Согласно пункту 1.2 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.
Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) — это разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).
Разрешая спор, суды обоснованно учли, что право на спорную налоговую льготу и пониженную налоговую ставку возникает у организации при условии наличия технологической связи между спорным имуществом и линией энергопередачи (оборудованием, сооружением, являющимся ее составной частью), а также фактическое использование льготируемого имущества в процессе передаче энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав технологическую документацию, технические паспорта, схемы управления оборудованием, расположенным в Центральной, Южной, Восточных котельных и насосных станциях, экспликации зданий, выписки из схемы размещения запирающих устройств (задвижек) — оперативные схемы основных трубопроводов КЦ-1, схему теплофикационной установки, оперативную схему воды и пара Восточной котельной, выписки из аксонометрической схемы, а также информацию относительно зон ответственности и акты разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, суды установили, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота и применена пониженная налоговая ставка, содержат оборудование, участвующее исключительно в процессе выработки (производства) энергии, и следовательно, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, по смыслу Перечня N 504.
При этом, как обоснованно отметили суды, главное здание Мурманской ТЭЦ с пристройкой и операторская пристройка к главному корпусу входят в энергетический производственно-технический комплекс «Мурманская ТЭЦ». Главное здание содержит оборудование, осуществляющее главный технологический процесс преобразования теплоты сгорания топлива в электрическую энергию и тепловую энергию в виде горячей воды или пара. В нем также находится распределительное устройство собственных нужд напряжением 6 кВ (РУСН-6кВ), предназначенное для обеспечения питания электроэнергией механизмов и оборудования собственных нужд ТЭЦ, и комплектное распределительное устройство собственных нужд. В данном здании точки присоединения к потребительским сетям отсутствуют, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания. Операторская пристройка предназначена для собственных нужд Мурманской ТЭЦ, находящееся в ней оборудование осуществляет управление автоматикой процесса производства теплоэнергии в Центральной котельной, а не процессом передачи тепловой и электрической энергии. Таким образом, функцией расположенного в вышеуказанных зданиях оборудования является обеспечение производства энергии, а не ее передача. Аналогичные обстоятельства суды установили относительно главных зданий Южной и Восточной котельных. На основании исследования материалов по зданию водогрейных котлов 7 и 8 суды указали, что данный объект входит в энергетический производственно-технологический комплекс «Южная котельная», содержит оборудование, обеспечивающее выработку теплоэнергии для собственных нужд Южной котельной. В этом здании отсутствуют точки присоединения к потребительским сетям, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания.
Кроме того, суды приняли во внимание показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества (главных инженеров Шмидта Петра Михайловича и Мухина Вячеслава Викторовича) и результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ технической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что спорные здания не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество.
Несогласие заявителя с позицией судов, а также утверждение о том, что здания, в которых размещены объекты электросетевого хозяйства, правомерно отнесены налогоплательщиком к имуществу линий энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, обоснованное ссылкой на судебные акты по другим делам, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу все доводы Общества направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не подтверждают правомерность отнесения спорных объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ и в отношении которого в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ применяется пониженная налоговая ставка.
Все обстоятельства дела по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Одним из оснований для уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль по итогам проверки послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по выплате выходного пособия (единовременной выплаты) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников Общества по соглашению сторон в размере 1 336 300 руб. По мнению Инспекции, данные выплаты не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Общество выплатило своим сотрудникам денежные компенсации, которые являлись дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в приложениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В частности, согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 — 2013 годах) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.
Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.
В то же время статья 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В свою очередь на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.
Само по себе осуществление выплат работникам организации во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль на основании статьи 255 НК РФ. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, от 20.02.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457.
В то же время при отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-КГ17-9814, экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели — фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
Более того, в вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в соответствии с коллективным договором была предусмотрена выплата работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья единовременного пособия в зависимости от количества проработанных на предприятии лет, а именно: в размере одного среднемесячного заработка при стаже от 10 до 15 лет (двух или двух с половиной среднемесячных заработков при стаже от 15 до 30 лет, не менее 30 лет).
Спорные выплаты произведены Обществом руководящим работникам при увольнении их в связи с выходом на пенсию не на основании и в размере, предусмотренном в коллективном договоре, а в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам и соглашениями о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя. Более того, данные соглашения заключались непосредственно перед увольнением, выплаты в значительном размере (от 50 до 280 тыс. руб.) не зависели от количества проработанных лет.
В кассационной жалобе Обществом не приведено обоснования того, что именно компенсируют спорные выплаты и в чем их экономический смысл, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что суммы значительны и несопоставимы с установленными коллективным договором размером и условиями выплаты. О наличии доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, заявитель в жалобе не ссылается.
Довод подателя жалобы о том, что спорные сотрудники занимали руководящие должности, обладали глубокими познаниями в своих областях, но их возраст (60-68 лет) не позволял продолжить трудовую деятельность, поэтому с ними были заключены дополнительные соглашения для определения даты увольнения с целью обеспечения Обществу возможности и времени осуществить подготовку и обучение специалистов для замещения освобождаемых должностей, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как документально не подтвержденный.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, никаких доказательств, в том числе соответствующих приказов или распорядительных документов о проведении того или иного мероприятия организационного характера в целях оптимизации расходов в отношении численности работников, подтверждающих приведенные доводы, Общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного, оценив обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом выплат в спорном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что произведенные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Принятое судом апелляционной инстанции постановление в оспоренной Обществом части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А42-2473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» — без удовлетворения.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Благодарю за полезную информацию