Постановление АС МО от 24.12.2014 N Ф05-15174/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-48578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — Огородников Михаил Сергеевич, Сопова Тамара Борисовна, доверенности, паспорта,
от Инспекции — Мохов Павел Евгеньевич, Галкин Сергей Юрьевич, Ревякин Алексей Викторович, Ратникова Мария Андреевна, удостоверения, паспорта, доверенности,
рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества «Газпром»
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром»
о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 (далее — инспекция, налоговый орган) от 21.10.2013 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение об отказе в привлечении к ответственности), решения от 21.10.2013 N 19 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению (далее — решение об отказе в возмещении частично НДС), решения от 21.10.2013 N 11 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению (далее — решение о возмещении НДС), за исключением отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 51 533 035 рублей и об обязании инспекции возвратить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 203 258 278 рублей 68 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся а материалах дела доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители инспекции в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 16.05.2013 представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) — сумма НДС, заявленная к возмещению по декларации — 31 357 004 679 рублей; (раздел 3) — общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм НДС — 126 807 441 536 рублей (строка 120), налоговые вычеты (всего) — 130 013 959 305 рублей, включая: сумму налога, предъявленную подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства — 41 655 632 958 рублей (строки 140, 220), итого сумма налога к уменьшению по разделу 3-3 206 517 769 рублей (строка 240); (раздел 4) — сумма налога к уменьшению по операциям реализации товаров (работ, услуг), ставка 0 процентов по которым документально подтверждена — 28 150 486 910 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.08.2013 N 45 и вынесены решения:
— от 21.10.2013 N 66 об отказе в привлечении к ответственности — отказано в привлечении к ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 254 791 314 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
— от 21.10.2013 N 19 об отказе в возмещении — отказано в возмещении НДС 254 791 314 рублей,
— от 21.10.2013 N 11 о возмещении частично НДС — возмещен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 31 102 213 365 рублей, признано неправомерным применение вычетов на сумму 254 791 314 рублей.
Решением ФНС России от 23.12.2013 N СА-4-9/23133@ решения налогового органа от 21.10.2013 оставлены без изменения.
Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о предъявлении к вычету суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из подтверждения инспекцией пропуска обществом срока на предъявление к вычету спорных сумм НДС.
До судебного заседания от ОАО «Газпром» поступило ходатайство о частичном отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе по эпизоду, связанному с признанием неправомерным применения вычетов НДС по услугам заказчиков, по которому заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции, а также требования о возмещении НДС в размере 202 997 066 рублей 18 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступит ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ОАО «Газпром» от кассационной жалобы по эпизоду, связанному с признанием неправомерным применения вычетов НДС по услугам заказчиков, по которому заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции, а также требования о возмещении НДС в размере 202 997 066 рублей 18 копеек, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд кассационной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части.
В остальной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению.
По пункту 3.2 налоговый орган установил, что общество включило в состав налоговых вычетов уточненной декларации за 1 квартал 2013 года сумму НДС в размере 95 671 рублей 04 копеек по счетам-фактурам выставленным ЗАО ТПК «Феликс» в 2007 году на поставку мебели для офиса по договору от 29.12.2006 N 3180/06 и товарным накладным от 2007 года, номера и даты которых указаны в пунктах 216 — 230 таблицы N 3 в оспариваемом решении, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на предъявление НДС к вычету, исходя из дат составления счетов-фактур и товарных накладных в сопоставлении с датой представления уточненной декларации (16.05.2013).
Судами установлено, что согласно представленным документам общество в 2007 году приобрело и приняло на учет офисную мебель, с учетом стоимости доставки и сборки, которая была введена в состав основных средств только в 2012 году после сборки.
При этом в момент приобретения мебели она уже соответствовала всем условиям предусмотренным ПБУ 6/01 для квалификации в качестве основных средств, вопрос определения даты начала ее использования, а также сборки и введения в эксплуатацию зависел исключительно от воли налогоплательщика, в связи с чем, право на налоговые вычеты по суммам НДС предъявленным продавцом мебели возникло у общества в момент ее приобретения, получения счетов-фактур и принятия стоимости на учет по счету 08 на основании товарных накладных.
Таким образом, право на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу продавцом мебели в 2007 году на сумму 95 671 рублей 04 копейки, возникло у налогоплательщика в период получения счетов-фактур и товарных накладных на эти товары (мебель), в связи с чем на дату представления уточненной декларации за 1 квартал 2013 года (16.05.2013), трехлетний срок установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление этих сумм НДС к вычету истек.
Вывод судов основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Доводы общества о том, что право на заявление суммы НДС по счетам-фактурам на приобретение мебели в 2007 году возникло в 2012 году, когда собранная мебель была принята на учет в качестве объекта основных средств по акту о приеме-передаче выполненных работ по сборке от 25.12.2012 и акту по форме ОС-1, то есть в момента ввода в эксплуатацию и учета на счете 01 «основные средства» (до этого момента приобретенная мебель учитывалась на счете 08 «вложения во внеоборотные активы»), с учетом особенностей принятия вычета по основным средствам, установленное пунктом 3 статьи 172 НК РФ, были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании установленных обстоятельств, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
Ссылка на отсутствие учета мебели на счете 01 «основные средства» отклонена судами, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС в зависимость от того, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги) или основные средства. Такой вывод судов признается кассационным судом правильным, основанном на нормах действующего законодательства и складывающейся судебно-арбитражной практике.
По пункту 3.3 решения налоговый орган установил, что общество включило в состав налоговых вычетов уточненной декларации за 1 квартал 2013 года сумму НДС в размере 165 540 рублей 99 копеек по счету-фактуре от 30.09.2009 N 367 выставленной НОУ «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр ОАО «Газпром» по договору от 09.06.2009 N 019-1, акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 1 на разработку и передачу автоматизированной системы по проверке знаний нормативных актов в области охрану труда у работников (специалистов и руководителей) ОАО «Газпром» (далее — автоматизированная система), за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на предъявление НДС к вычету, исходя из даты составления счета-фактуры и акта в сопоставлении с датой представления уточненной декларации (16.05.2013).
Судами установлено, что по условиям договора с НОУ «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр ОАО «Газпром» исполнитель осуществляет разработку и создание автоматизированной системы, результаты работ предоставляет заказчику на материальных носителях, после проверки между ними подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на все созданные в ходе исполнения обязательств по договору материальные носители, в которых выражены результаты разработки автоматизированной системы, а также исключительное право на программу ЭВМ и/или базу данных, созданную исполнителем и/или третьими лицами (соисполнителями) при исполнении договора, принадлежит заказчику, то есть обществу.
Учитывая положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, статей 1225, пунктов 1 и 5 статьи 1262, пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения по ведению бухгалтерского учета «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 26.12.2007 N 153н, судебные инстанции обоснованно указали, что для предъявления суммы НДС по приобретенным имущественным правам/нематериальному активу (объекту интеллектуальной собственности) в состав вычетов, необходимо выполнение следующих условий: имущественные права приобретены плательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие приобретенных имущественных прав к учету, на основании имеющихся у налогоплательщика первичных документов, наличие счетов-фактур на приобретение имущественных прав, с выделением НДС.
Согласно представленным документам все необходимые условия для принятия сумм НДС по приобретенной в 2009 году автоматизированной системе были соблюдены 30.09.2009 в момент подписания акта на передачу материального носителя и права интеллектуальной собственности на программу ЭВМ/базу данных, а также получение счета-фактуры. Таким образом, право на применение вычетов по счету-фактуре выставленной обществу на приобретение автоматизированной системы (нематериальный актив) в 2009 году на сумму 165 540 рублей 99 копеек возникло у налогоплательщика в период получения счета-фактуры и акта передачи права интеллектуальной собственности на программу ЭВМ/базу данных, составляющих автоматизированную систему, в связи с чем, на дату представления уточненной декларации за 1 квартал 2013 года (16.05.2013), трехлетний срок установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету истек.
Довод общества о том, что приобретенная в 2009 году автоматизированная система не отвечала характеристикам нематериального актива и не могла быть использована в хозяйственной деятельности общества, не нашел своего подтверждения материалами дела. По акту от 30.09.2009 общество приняло работы и имущественные права в виде права интеллектуальной собственности без претензий, результаты работ принадлежат заказчику — обществу по условиям договора с момента передачи исключительных прав, то само исключительное право на автоматизированную систему возникло на основании договора и акта, а свидетельство о государственной регистрации от 2010 года только подтвердило это исключительное право, но не создало его.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на учет актива не на счете 03 «нематериальные активы» в 2009 — 2011 годах до его внедрения (ввод в эксплуатацию) судом в качестве основания для отсутствия права на применение по нему вычетов в 2009 году в момент его приобретения не принята судами, поскольку налоговое законодательство не ставит вопрос получения права на вычет с бухгалтерским счетом, на котором зарегистрирована соответствующая хозяйственная операция.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ Открытого акционерного общества «Газпром» от кассационной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48578/14 в части отказа в признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 21 октября 2013 года N 66, N 11 и N 19 по эпизоду, связанному с признанием неправомерным применения вычетов по НДС по услугам заказчиков, и отказа в возмещении НДС в сумме 202 997 066 рублей 18 копеек;
прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части;
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-48578/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 07.09.2018
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий