Постановление АС МО от 07.11.2014 N Ф05-12514/14 по делу N А40-21660/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-21660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО «Пулл энд Беар СНГ» — А.Г. Дуюнова (по доверенности от 02.10.2014 года);
от заинтересованного лица: ИФНС N 3 по г. Москве — Т.С. Николаевой (по доверенности от 30.06.2014 года);
рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-21660/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ОГРН 1067746459032; ИНН 7717555231)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470)
о признании недействительным решения

установил:

ООО «Пулл энд Беар СНГ» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 г. N 20-28/146/120, в части неотмененной решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2014 г. N 21-19/003994.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г., заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения амортизационной премии, производство ремонтных работ подтверждено документально; какие-либо основания, препятствующие применению амортизационной премии, отсутствуют; толкование ответчиком норм Налогового кодекса Российской Федерации о применении амортизационной премии не соответствует законодательству.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по результатам которой принято оспариваемое решение от 20.01.2014 г. N 21-19/003994.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2014 г. N 21-19/003994 решение ответчика было изменено путем отмены в части выводов, содержащихся в пункте 2 на странице 16-17, 27-30 решения (неудержание налога с доходов иностранной организации, выплаченных в виде дивидендов), а также пункта 2 на странице 18-21, 30-32 решения (неудержание налога с доходов иностранной организации, выплаченных в виде роялти); в остальной части решение было оставлено без изменения. С учетом этих изменений решение инспекции признано вступившим в силу. Налогоплательщик обжалует решение инспекции в части выводов, содержащихся в пункте 2 решения, касающихся обоснованности признания в составе расходов сумм амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные основные средства.
Согласно оспариваемому решению, инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что общество в 2010 и 2011 гг. в нарушение положений статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений в общей сумме 60 056 851 руб. (в том числе за 2010 г. в сумме 3 232 327 руб., за 2011 г. в сумме 8 779 043 руб.).
В обоснование этого вывода инспекция указывает на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора; для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, правила применения амортизационной премии, предусмотренной статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, на арендатора не распространяются.
Судами установлено, что общество на основании договоров аренды, представленных в ходе проверки и в материалы дела, арендует помещения в торговых центрах для использования их под магазины в целях розничной торговли продукцией (т. 1 л. 85).
В рамках названных договоров аренды, предусматривающих, в том числе, условия проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ, стороны установили, что все неотделимые улучшения, произведенные обществом, создаются исключительно в его интересах как арендатора помещений, и на этом основании расходы на данные улучшения не компенсируются арендодателем. Согласно положениям заключенных договоров аренды, содержание которых было исследовано судами первой, апелляционной инстанций, налогоплательщик обязан вернуть помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.
Судами также установлено, что фактически работы в арендованных помещениях были выполнены на основании договоров подряда, заключенных с подрядными организациями на проведение ремонтно-строительных работ в этих помещениях (т. 2 л. 54-150, т. 3 л. 1-145, т. 4 л. 1-151, т. 5 л. 1-150, т. 6 л. 1-150, т. 7 л. 1-144, т. 8 л. 1-148, т. 9 л. 1-134, т. 10. л. 1-132).
Данные обстоятельства, а также стоимость работ и их надлежащее документальное оформление инспекцией не оспариваются, равно как и то, что заявителем результаты работ арендодателю не передавались и последним затраты, понесенные на эти работы, не возмещались; спорное оборудование и иное имущество являются собственностью налогоплательщика и числятся у него на балансе.
Руководствуясь положениями статей 241, 251, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суды исходили из того, что капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, когда такие расходы не возмещаются арендодателем, признаются у арендатора амортизируемым имуществом, на которое распространяются, в том числе, правила пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на применение амортизационной премии и порядок ее применения.
При этом, как правильно указали суды, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета или ограничений в отношении применения арендатором амортизационной премии к спорному виду капитальных вложений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении налогового законодательства с учетом статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Минфина России и сложившейся судебно-арбитражной практики.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-21660/14 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email