Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-5053/2014 по делу N А40-86219/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-86219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Дуюнов А.Г. и Крымский Д.И. по дов. N 3061 от 01.01.2014
от заинтересованного лица: Николаева Т.С. по дов. от 25.02.2014 N 06-22/14-30, Соломахина Д.С. по дов. от 11.03.2014 N 06-22/14-33; Шагинян Н.А. по дов. от 20.01.2014 N 06-22/14-17д
рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 07 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» (ОГРН 1067746461144)
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2013 N 20-28/49/42.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения амортизационной премии, производство ремонтных работ подтверждено документально; какие-либо основания, препятствующие применению амортизационной премии, отсутствуют; толкование ответчиком норм Налогового кодекса Российской Федерации о применении амортизационной премии не соответствует законодательству.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011, по результатам которой принято оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в размере 6 386 554 руб., штрафа в размере 1 277 310 руб., пени в размере 43 730 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции — без изменения и признано вступившим в силу.
Не согласившись с вышеуказанными доначислениями и привлечением к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно оспариваемому решению, инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что общество в 2010 и 2011 г.г. в нарушение положений статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений в общей сумме 31 932 777 руб.
В обоснование этого вывода инспекция указывает на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора; для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, правила применения амортизационной премии, предусмотренной ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, на арендатора не распространяются.
Судами установлено, что общество на основании договоров аренды, представленных в ходе проверки и в материалы дела, арендует помещения в торговых центрах (ТЦ Вегас Молл, ТЦ Европейский, ТЦ Дыбенко (Санкт-Петербург), ТЦ Мега Химки, ТЦ Атриум, ТЦ Европарк, ТЦ Метрополис, ТЦ Горизонт (Ростов-на-Дону), ТЦ Галерея (Краснодар), ТЦ Мега Теплый Стан, ТЦ Ростокино, ТЦ Мега Белая Дача, ТЦ Галерея (Санкт-Петербург), ТЦ Аура (Новосибирск)) для использования их под магазины для розничной торговли продукцией марки «Massimo Dutti».
В рамках названных договоров аренды и соглашений, предусматривающих, в том числе, условия проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ, стороны установили, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по истечении срока действия договора либо в случае его расторжения передаются арендодателю без каких-либо компенсаций и возмещений.
Судами также установлено, что фактически работы в арендованных помещениях были выполнены на основании договоров подряда, заключенных обществом с организациями-подрядчиками, что подтверждается данными договорами, актами сдачи-приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), счетами-фактурами.
Данные обстоятельства, а также стоимость работ и их надлежащее документальное оформление инспекцией не оспариваются, равно как и то, что заявителем результаты работ арендодателю не передавались и последним затраты, понесенные на эти работы, не возмещались; спорное оборудование и иное имущество являются собственностью заявителя и числятся у него на балансе.
Руководствуясь положениями статей 241, 251, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суды исходили из того, что капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, когда такие расходы не возмещаются арендодателем, признаются у арендатора амортизируемым имуществом, на которое распространяются, в том числе, правила п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на применение амортизационной премии и порядок ее применения.
При этом, как правильно указали суды, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета или ограничений в отношении применения арендатором амортизационной премии к спорному виду капитальных вложений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении налогового законодательства с учетом ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Минфина России и сложившейся судебно-арбитражной практики.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-86219/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email