Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.18 N А32-37113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 г. по делу N А32-37113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» (ИНН 9111007625, ОГРН 1149102131078) — Астафурова А.Ю. (доверенность от 25.10.2018), Никольской Н.О. (доверенность от 20.11.2017), Ламеко Н.П. (доверенность от 25.07.2017), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) — Вилко И.В. (доверенность от 28.06.2017), Барановой А.В. (доверенность от 13.11.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — федерального государственного унитарного предприятия атомного флота «Атомфлот» (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117) — Богдановой С.Е. (доверенность от 30.08.2018), Савельева А.Н. (доверенность от 26.12.2017), Шугаева С.Ю. (доверенность от 16.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37113/2017, установил следующее.
ООО «КРАНШИП» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее — инспекция) о признании недействительными решений от 22.03.2017 N 328, 25753 и требования N 22355.
Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Атомфлот» (далее — третье лицо).
Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, требование удовлетворено, решения инспекции от 22.03.2017 N 328, 25753 и требование N 22355 признаны недействительными.
Суд счел правомерным применение обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и отсутствующим в его действиях состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается неправомерное применение обществом ставки 0% по НДС на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 Кодекса, поскольку представленные контракты являются договорами на реализацию работ; не представлены документы, подтверждающие возникновение и переход права собственности на суда от общества к заказчику (ФГУП «Атомфлот»). Дополнительные соглашения не имеют юридической силы, поскольку обязательства сторон по контрактам исполнены. Представленные обществом в суд документы не подлежат оценке судом при разрешении вопроса о законности оспариваемых решений инспекции. Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 09.08.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 23.11.2016 N 28947 и приняла решения от 22.03.2017 N 25753 о начислении 59 973 844 рублей НДС, 4 019 233 рублей 13 копеек пеней, взыскании 11 951 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 836 434 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса; N 328 об отказе в возмещении 260 031 392 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2017 N 22-12-1266 решения инспекции от 22.03.2017 N 25753 и 328 оставлены без изменения.
Инспекция выставила обществу требование N 22355 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.08.2017, предложив обществу до 01.09.2017 погасить имеющуюся задолженность (59 973 844 рублей НДС, 4 019 233 рублей 13 копеек пеней, 14 788 377 рублей штрафов).
Общество обжаловало решения и требование инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом ставки НДС, применяемые к таким операциям, установлены статьей 164 Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов (далее — РМРС), налогообложение производится по ставке 0%, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 13 статьи 165 при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в РМРС в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС; документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (подрядчик) и ФГУП «Атомфлот» (заказчик) заключили контракты от 11.06.2015 N 404/15 и 405/15 на выполнение работ по строительству и поставке портовых буксиров ледового класса Arc4 проектов «Т3150А» (строительные номера 609, 608) «Пур» и «Тамбей» (далее — спорные буксиры, суда). Пунктом 3.4.2 заказчик обязался обеспечить обязательную регистрацию построенного судна в Российском международном реестре судов в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от подрядчика к заказчику; пунктами 5.1 договоров оговорено применение ставки 0% по НДС.
Инспекция ссылается на наличие в контрактах противоречий пункту 3.4.2 Положения о регистрации, исходя из которого право собственности Российской Федерации на строящиеся суда подлежит регистрации в течение 30 дней после закладки судов (пункты 3.4.1) и праве собственности Российской Федерации в ходе строительства судов (пункты 17.1).
Признавая контракты на строительство и поставку судов соответствующими подпункту 1 пункта 13 статьи 165 Кодекса и обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по подпункту 10 пункта 1 статьи 164 Кодекса, судебные инстанции проанализировали как содержание договоров, так и фактические обстоятельства их исполнения, сочли контракты соглашениями смешанного типа и имеющими признаки договоров подряда и поставки. Из протоколов сдачи и приемки судна от 11.04.2016 и 24.05.2016 усматривается, что они перешли в собственность заказчика после подписания протоколов. Дополнительными соглашениями от 14.11.2017 к указанным контрактам устранены технические ошибки и противоречия в их содержании, указывающие на иного собственника строящихся судов, а не общество. Выписки из реестра строящихся судов морского порта Таганрог от 28.11.2017 N 1370/03, 1371/03 подтверждают внесение изменений в указанный реестр в части указания общества как правообладателя на строящиеся суда, а также сведения о регистрации построенных судов в РМРС по окончании строительства.
Признавая обязанность налогоплательщика по предоставлению документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 статьи 165 Кодекса, исполненной, суд отметил, что Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 N 277, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не запрещают вносить изменения в реестр строящихся судов.
В связи с этим противоречия и расхождения между представленными обществом выписками из реестра строящихся судов от 28.11.2017 с отражением общества как правообладателя и представленными инспекцией выписками от 29.08.2016 о правообладателе ФГУП «Атомфлот» устранены при внесении соответствующих изменений в реестр о правообладателе в соответствии с пунктами 3.4.2 контрактов от 11.06.2015 N 404/15 и 405/15, что не противоречит закону и соответствует фактически сложившимся между участниками соглашений отношений.
Суд также отметил, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил акты приемки законченных строительством судов по форме КС-11 от 13.04.2016 и 26.05.2016; в суде первой инстанции дополнительно направил протоколы сдачи и приемки судна от 11.04.2016, 24.05.2016, исходя из которых общество поставило, а ФГУП «Атомфлот» «приняло поставку спорных буксиров» в соответствии с контрактами N 405/15 и 404/15. Оба протокола содержат условие о передаче права собственности на построенные суда с момента их подписания, подтверждают переход права собственности на построенные суда от общества к заказчику и соответствуют требованиям, определенным в подпункте 3 пункта 13 статьи 165 Кодекса.
Судебные инстанции также установили, что строительство обществом двух судов на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела: договорами о наблюдении за постройкой судов с Российским морским регистром судоходства, свидетельствами о закладке киля РМРС, актами освидетельствования судна РМРС, международными мерительными свидетельствами на спорные буксиры, актами приемки законченных строительством приемочными комиссиями спорных судов, протоколами сдачи и приемки судов от 11.04.2016 и 24.05.2016, свидетельствами о государственной регистрации прав Российской Федерации на спорные буксиры, книгами покупок и продаж общества об операциях, отражаемых за II квартал 2016 года, копиями счетов-фактур, платежными документами.
Права собственности Российской Федерации на спорные буксиры зарегистрированы в Российском международном реестре судов 13.04.2016 и 26.05.2016, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на суда от 13.04.2016 МР-IV N 0001183, 26.05.2016 МР-IV N 0001204.
Отклоняя доводы инспекции, судебная коллегия учла письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-07-07/8206, разъясняющее, что при строительстве и реализации вновь построенного судна право собственности на судно переходит в момент подписании акта сдачи-приемки и регистрации судна в РМРС, независимо от того, на кого именно (подрядчика или заказчика) были зарегистрированы права на судно в реестре строящихся судов. В случае, если при выполнении работ по строительству судна по договору подряда право собственности на строящееся судно в реестре строящихся судов зарегистрировано за заказчиком, налогоплательщик (подрядчик) вправе применить ставку 0% по НДС при представлении в налоговый орган в качестве документов, указанных в подпункте 3 пункта 13 статьи 165 Кодекса, в подтверждение факта перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику акта приема-передачи судна и копии свидетельства о регистрации права собственности заказчика на принятое судно.
Письмо Минфина России от 21.06.2018 N 03-07-08/42436 по запросу общества содержит аналогичные разъяснения со ссылкой на факт согласования этой позиции с Федеральной налоговой службой письмом от 07.02.2018 N СД-4-3/2334@.
Названные обстоятельства расценены судебными инстанциями как подтверждающие правомерное применение обществом установленную подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговую ставку 0% по НДС при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в РМРС. При этом представило все необходимые документы для применения этой ставки.
Суд проверил и обоснованно отклонил ссылку инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 307-КГ17-7589 по мотиву принятия судебных актов по делу при иных фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания 2 836 434 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, суд установил следующее.
Основанием привлечения общества к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении им срока представления первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года (декларация представлена 26.07.2016 при установленном законом сроке не позднее 25.07.2016). В ходе камеральной проверки первичной декларации за П квартал 2016 года 09.08.2016 он представил уточненную декларацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отметил, что инспекция за шесть месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила в суд документы о пропуске обществом срока подачи первичной налоговой декларации, в том числе подтверждающие время и дату ее направления в инспекцию.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.
Размер штрафа рассчитан инспекцией следующим образом: 59 973 844 рубля (сумма начисленного НДС) — 3 245 170 рублей 92 копейки (переплата по лицевому счету) х 5% х 1 месяц = 2 836 434 рубля.
Суд отметил, что исходя из представленного инспекцией расчета, размер налоговой санкции определен инспекцией исходя из неправильно определенной величины налога.
Кроме того, инспекция не доказала факт пропуска срока подачи налоговой декларации; в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения.
Исследуя представленное обществом письмо ООО «Компания «Тензор» (компания-оператор) от 11.07.2018 N 07191, суд установил, что фактические действия по отправке налоговой декларации за II квартал 2016 года предприняты 26.07.2016 в 00 часов 00 минут, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса. Суд указал, что общество отправило налоговую декларацию в 00 часов 00 минут, а ее передача в электронном виде в течение двух последующих минут (выгрузка файла) не зависела от его действий.
Суд также учел пояснения общества о наличии технического сбоя при направлении налоговой декларации в инспекцию (на компьютере лица, ответственного за представление налоговой отчетности, произошло несанкционированное автоматическое обновление операционной системы), что привело к временной неработоспособности компьютера ответственного лица и, соответственно, к невозможности отправки налоговой отчетности до 00 часов 00 минут 26.07.2016, признав данное обстоятельство в качестве исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части не содержат возражений, опровергающих выводы судебных инстанций.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А32-37113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email