Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 N Ф06-5338/2024 по делу N А06-649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2024 г. N Ф06-5338/2024

Дело N А06-649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области — Магарамовой М.М., доверенность от 09.01.2024,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу — Калюжной В.В., доверенность от 25.01.2023,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. — Гуськова А.А., доверенность от 10.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024
по делу N А06-649/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН: 1043000717825, ИНН 3442075551), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН 1046163025270, ИНН 6163072274) об отмене решений налоговых органов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее — управление) об отмене решения от 19.10.2022 N 6915 и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее — инспекция) об отмене решения от 21.12.2022 N 07-09/793 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) за 2019 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2022 N 2435 и принято решение от 19.10.2022 N 6915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислена сумма налога в размере 88 189 руб., пени в размере 16 722,12 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в размере 8819 рублей.

Решением инспекции от 21.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Заявитель с 01.01.2017 является плательщиком УСН, с объектом налогообложения — «Доходы». Основной вид деятельности — розничная торговля одеждой.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем при исчислении налоговой базы по УСНО не учтены в составе доходов суммы возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и суммы денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения N 49 площадью 525,1 кв. м и нежилого помещения N 47 площадью 299,7 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени 11/27/12 литер АА3, литер А. Предпринимателем на основании договоров аренды от 26.09.2017 N 3, от 01.09.2018 N 1 указанные помещения сдавались в аренду.

Из условий договоров следует, что арендаторы помимо своевременного внесения арендной платы, обязаны производить оплату коммунальных услуг, за пользование арендованными помещениями. Арендная плата состоит из фиксированной части арендной платы в виде платы за аренду помещения и переменной части арендной платы в виде компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения).

Предприниматель полагает, что коммунальные платежи не являются арендной платой и не являются доходом арендодателя

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, арендодатель самостоятельно и за свой счет несет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержания здания. Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендаторами стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10 указано, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Кроме того, вывод о том, что денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности, нашел свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3801 по делу N А75-738/2018.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

По эпизоду не включения заявителем в состав доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению по УСН, денежных средства, полученных в счет возмещения ущерба.

Проверкой установлено, что предпринимателем в доходной части не отражена сумма денежных средств в размере 487 054 руб., полученных в счет возмещения: оплата судебных расходов 55 160 руб. от Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (исполнительный лист ФС019221635); оплата судебных расходов в размере 422 174 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (исполнительный лист ФС 019440065); в счет возмещения ущерба от общества с ограниченной ответственностью «СК Ковчег» в размере 9720 руб.

Пунктом 3 статьи 250 Кодекса установлено, что к внереализационным доходам, относятся доходы, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

Установив, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019 по делу N А06-1839/2017, определения Арбитражного Астраханской области от 23.0.2019 по делу N А06-4600/2017 предпринимателю перечислены денежные средства в качестве оплаты судебных расходов и в счет возмещения причиненного ущерба (общество с ограниченной ответственностью «СК Ковчег»), суды пришли к выводу, что указанные суммы подлежат включению в состав доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса. Судебная коллегия признает правильным выводы судов о том, что спорные суммы являются внереализационным доходом предпринимателя и не подпадает под перечень, установленный пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно проведена повторная камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2019 год, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Как отметили суды, заявителем неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, в каждую из которых вносились коррективы с суммой налога к уменьшению за счет увеличения сумм страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога.

При проверке представленной заявителем 16.02.2022 уточненной налоговой декларации по УСНО за 2019 год установлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральной налоговой проверки по результатам первичной налоговой декларации не препятствует выявлению нарушений в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поскольку Кодекс не содержит ограничений, запрещающих выявлять нарушения, которые ранее не были установлены.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А06-649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email