Постановление 10го арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 10АП-1991/2017 по делу N А41-60379/16

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. по делу N А41-60379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,
при участии в заседании:
от АО «Солнечногорский механический завод»: Бирюков И.П., представитель по доверенности от 28.09.2016 N 2016-53, Рудзей Е.А., представитель по доверенности от 16.09.2016 N 1948-53, Санникова С.Е., представитель по доверенности от 14.07.2016 N 1374-53,
от ИФНС России по г. Солнечногорску: Дышекова С.М., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 02-26/00550, Дычко Н.Б., представитель по доверенности от 09.01.2016 N 02-26/00004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-60379/16 по заявлению Акционерного общества «Солнечногорский механический завод» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N 5, об обязании возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства в сумме 9 701 100,73 руб., из которой налог в сумме 6 105 202 руб., пени — 2 374 858,73 руб., штраф — 1 221 040 рублей,

установил:

Акционерное общество «Солнечногорский механический завод» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее — инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N 5, об обязании инспекции возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства в сумме 9 701 100,73 руб., из которой налог в сумме 6 105 202 руб., пени — 2 374 858,73 руб., штраф — 1 221 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены (т. 7, л.д. 102 — 108).

Не согласившись решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 7, л.д. 109 — 120).

АО «Солнечногорский механический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Солнечногорский механический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Солнечногорский механический завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области принято решение от 14.03.2016 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы в виде штрафа в сумме 1 508 974 руб.; обществу начислены налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 7 544 869 руб., пени — 2 356 180 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 20.06.2016 N 07-12/40218, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 287 933 руб., начисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы в сумме 1 439 667 руб., соответствующей пени — 347 811 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в силу решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в адрес налогоплательщика направлено требование N 33132 с предложением уплатить в срок до 29.08.2016 недоимку по налогу в сумме 6 105 202 руб., пени — 2 008 368 руб., штраф — 1 221 040 руб.

Указанное требование исполнено налогоплательщиком платежными поручениями от 18.08.2016 N 1729 на сумму 610 519 руб. налога, от 18.08.2016 N 1730 на сумму 5 494 683 руб. налога, от 18.08.2016 N 1731 на сумму 200 836 руб. пени, от 18.08.2016 N 1732 на сумму 1 807 532 руб. пени, от 18.08.2016 N 1733 на сумму 122 104 руб. штрафа, от 18.08.2016 N 1734 на сумму 1 098 936 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в действующей части, посчитав уплаченные денежные средства излишне взысканными, общество в установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе производства по делу заявителем выявлено, что налоговым органом доначислена пеня с момента принятия решения по дату фактического погашения задолженности в августе 2016 г. и выставлено требование N 45102 по состоянию на 02.11.2016.

На основании платежных поручений от 24.11.2016 N 2495 на сумму 36 795,69 руб., от 24.11.2016 N 2496 на сумму 329 695,04 руб. заявителем уплачена пеня.

Указанные обстоятельства явились основанием для увеличения заявителем размера требований в части возврата излишне взысканных пеней.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства; безусловных оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ судом не выявлено.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа следует, что основаниями начисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы послужили следующие обстоятельства.

1. Начисление налога на прибыль за 2012, 2013 годы в сумме 394 754 руб., пени — 93 686 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 951 руб. с учетом решения вышестоящего налогового органа.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2012, 2013 годах налогоплательщик осуществлял распределение затрат (электроэнергия, водоснабжение, отопление) как по подразделениям цехов производства N 1, 2, 5, 10, 11, 13, административному зданию, так и в отношении арендаторов помещений.

Затраты по содержанию завода в виде коммунальных услуг отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов.

Положением об учетной политике налогоплательщика для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом от 30.12.2005 N 209, установлено, что к прямым расходам на производство и реализацию относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, среди которых затраты на приобретение топлива, воды и энергии для оказания услуг арендаторам.

Налоговая инспекция, проанализировав положения ст. ст. 252, 253, 254, 318, 319 НК РФ, пришла к выводу о том, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Поскольку технологический процесс производства налогоплательщиком продукции (парашютной системы) невозможен без коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, отопление), необходимых для содержания производственных помещений (цехов) завода, которые непосредственно заняты в производстве, соответственно, затраты на оплату коммунальных услуг, участвующие в процессе производства, относятся непосредственно на изготавливаемую продукцию.

У налогоплательщика, как полагает налоговый орган, была возможность отнести затраты на коммунальные услуги по подразделениям цехов производства N 1, 2, 5, 10 к прямым расходам, поэтому необоснованное отнесение затрат на косвенные расходы повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Московской области пришло к выводу о том, что отнесение налогоплательщиком к косвенным расходам затрат на оплату коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и электроэнергии, израсходованной на хозяйственные нужды, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль по данному эпизоду, за исключением коммунальных услуг в цехах N 1 и N 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Согласно ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В свою очередь, подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

С учетом положений ст. 318 НК РФ, подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ является неправомерным вывод налоговой инспекции о том, что коммунальные услуги должны быть отнесены к прямым расходам.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии в качестве материальных расходов определены в подпункте 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, ссылка на который в ст. 318 НК РФ отсутствует.

Более того, положения п. 1 ст. 318 НК РФ по вопросу о том, какие расходы могут быть признаны прямыми, носят рекомендательных характер и налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Фактические обстоятельства дела, выявленные налоговым органом при проведении проверки и установленные при рассмотрении дела, не препятствуют налогоплательщику учесть спорные расходы в качестве косвенных.

Налогоплательщик имеет возможность, поскольку установлены приборы учета, и обязан в силу учетной политики распределять коммунальные расходы в отношении арендаторов, однако ни из закона, ни из учетной политики общества не следует обязанность относить спорные расходы на коммунальные услуги к прямым в отношении помещений, в том числе цехов N 1, 2, задействованных в производстве самого налогоплательщика.

Доказательств обратного со ссылками на нормы права и первичные документы общества налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным начисление налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

2. Начисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 266 798 руб., пени — 1 770 861 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 053 360 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что 28.07.2011 между АО «Солнечногорский механический завод» в качестве комитента и ОАО «Рособоронэкспорт» в качестве комиссионера заключен договор комиссии N Р/101239020878-112006.

По условиям данного договора комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента контракт N Р/101239020878 с Министерством обороны Алжира (иностранный заказчик) на предмет поставки авиационного спасательного имущества в соответствии с обращением заказчика от 28.10.2010 N 5876/2010/CFA/EM-ANP.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение из причитающихся комитенту по заключенной сделке денежных средств в размере не менее 5,5% от контрактной стоимости поставляемого имущества, а также возмещает все документально подтвержденные расходы комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии и контракта.

На основании пункта 2.7 дополнения от 23.11.2011 N 101239020878-114679 к договору комиссии в течение 30 дней после каждого перечисления причитающихся комитенту средств по дополнению комиссионер предоставит комитенту отчет комиссионера с расшифровкой сумм, удержанных из валютной выручки, поступившей от иностранного заказчика, с приложением копий всех первичных документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного заказчика и понесенных при исполнении дополнения расходов.

Расходы, понесенные налогоплательщиком по договору комиссии, в сумме 26 333 991 руб. учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Вместе с тем, налоговая инспекция считает, что обоснованность включения спорных расходов для целей исчисления налога за 2012 год налогоплательщиком документально не подтверждена, в соответствии с банковской выпиской выручка от реализации имущества получена налогоплательщиком в 2013 году, предоставленные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки отчеты комиссионера по договору комиссии и дополнению датированы 14.02.2013.

Таким образом, спорные расходы понесены налогоплательщиком не в 2012 году, а в 2013 году, следовательно, они необоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 г. Данная позиция налоговой инспекции основана на положениях ст. ст. 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит необоснованными доводы налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

На основании ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 — 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде сумм комиссионных сборов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, являющихся основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предоставляют налогоплательщику альтернативу в определении периода, когда расходы могут быть им учтены.

Материалами дела установлено, что на основании указанных норм и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ в частности, налогоплательщик в связи с полученными во исполнение договора комиссии документами — извещение комиссионера от 20.12.2012 N 21505 исх. N Р3902/12-630, авианакладная от 22.11.2012 N 2315-1858 7240, акт приемки имущества в аэропорту разгрузки от 12.12.2012 — учел спорные расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Обстоятельство получения валютной выручки в 2013 году налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем, налоговый орган не указывает, по каким причинам на основании представленных налогоплательщиком документов спорные расходы не могут быть учтены в 2012 году, акцентируя внимание на поступлении выручки от реализации продукции по договору комиссии в 2013 году.

Суд на основании норм ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов не усматривает препятствий для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль в 2012 году.

Более того, указывая на то, что спорные расходы относятся к 2013 году, налоговая инспекция не учитывает данные расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2013 году, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2013 году спорные расходы не задекларированы.

Суд считает указанную позицию инспекции необоснованной, поскольку налоговая проверка охватывала налоговые периоды как 2012, так и 2013 годов, налогоплательщик реализовал свое право на включение спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль, следовательно, налоговая инспекция, делая вывод о том, что спорные расходы относятся к 2013 году, должна была с целью установления действительной обязанности налогоплательщика учесть данные расходы в соответствующем, по ее мнению, налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно, во-первых, исключил спорные расходы из налогооблагаемой базы в 2012 году, во-вторых, отнеся спорные расходы к налоговому периоду 2013 года, не учел их при установлении действительной обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным начисление налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

3 эпизод. Начисление налога на прибыль за 2012 г. в сумме 100 255 руб., пени — 29 468 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 051 рублей.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в 2012 году учтены расходы на услуги банков и в виде суммовой разницы в общей сложности в сумме 501 275 руб. по договору комиссии.

Позиция налоговой инспекции по спорному эпизоду непосредственным образом связана с выводами о необоснованном включении в состав налогооблагаемой базы в 2012 году расходов в связи с выплатой комиссионного вознаграждения по договору комиссии, поскольку обоснованность расходов налогоплательщика в 2012 году документально не подтверждена.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает позицию налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду необоснованной по следующим обстоятельствам.

Необходимость документального подтверждения расходов предусмотрена ст. 252 НК РФ, порядок определения расходов при методе начисления — ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ к расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся также внереализационные расходы.

В силу подпункта 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».

Как указано в предыдущем пункте, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность исключения расходов из налогооблагаемой базы 2012 года, представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на включение спорных расходов в 2012 году.

Кроме того, отнеся спорные расходы к налоговому периоду 2013 года, налоговая инспекция также необоснованно не учитывает их при исчислении действительной налоговой обязанности за 2013 год.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным начисление налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

4. Начисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 343 395 руб., пени — 114 354 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68 679 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что 27.06.2012 между АО «Солнечногорский механический завод» в качестве лицензиата и ФГБУ «ФАПРИД» в качестве лицензиара заключен лицензионный договор N 1-01-12-00337.

По условиям данного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (51 757,95 доллара США).

На основании пункта 7.6 лицензионного договора выполнение обязательств сторон по лицензионному договору оформляется актом, подписываемым надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по лицензионному договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию.

Расходы в виде платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, понесенные налогоплательщиком по лицензионному договору, в сумме 1 716 976 руб. учтены заявителем в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Одновременно налоговой инспекцией установлено, что расчеты в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора произведены в 2013 году.

Согласно представленным заявителем первичным документам расходы также понесены в 2013 году.

При таких обстоятельствах налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ посчитал, что отнесение спорных расходов к налоговому периоду 2012 года документально не подтверждено.

Апелляционный суд считает необоснованной позицию налоговой инспекции по данному эпизоду.

Необходимость документального подтверждения расходов для целей исчисления налога на прибыль установлена ст. 252 НК РФ, порядок определения расходов при методе начисления — ст. 272 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Правовая позиция общества о правомерности отнесения спорных расходов к 2012 году обосновывается ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28, от 23.10.2013 N 03-03-06/1/44292.

В соответствии с правовой позицией Минфина России расходы в виде платежей по лицензионному договору на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности должны быть подтверждены в том числе заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицензионным договором.

В соответствии со ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1235 ГК РФ несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Таким образом, основанием для включения в расходы лицензионных платежей, в случае если результат интеллектуальной деятельности, права на который предоставляются по договору, подлежит государственной регистрации, является зарегистрированный в установленном порядке лицензионный договор.

Вместе с тем в том случае, если в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора распространены на период с момента фактической передачи налогоплательщику права использования результатов интеллектуальной деятельности, то лицензионные платежи по находящемуся на государственной регистрации лицензионному договору могут приниматься в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с момента начала использования результатов интеллектуальной деятельности в деятельности налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами налоговой инспекции о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными документами, однако правовая позиция, выраженная органом власти со ссылками на нормы гражданского и налогового законодательства, их совокупное толкование, представляется суду обоснованной.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства того, что акт к лицензионному договору, в соответствии с которым лицензиар исполнил свои обязательства предоставив лицензиату на срок действия договора с 27.06.2012 по 16.05.2013 неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности, датирован 16.05.2013, и платежи осуществлены налогоплательщиком в 2013 году, не имеют правового значения для целей исчисления налога на прибыль в рассматриваемом случае, поскольку лицензионный договор заключен и начал действовать в 2012 году.

Следовательно, спорные расходы правомерно учтены налогоплательщиком в 2012 году.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным начисление налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

Иных оснований принятия оспариваемое решение не содержит.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое АО «Солнечногорский механический завод» решение от 14.03.2016 Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оно правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Обществом также заявлено требование об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 9 701 100,73 руб.

Материалами дела установлено, что по изложенным выше основаниям налоговым органом необоснованно начислены спорные суммы налога, пени и штрафа, следовательно, их уплата налогоплательщиком в связи с выставленными налоговым органом требованиями квалифицируется как излишнее взыскание денежных средств.

На основании ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням и штрафам по налогам соответствующего вида.

Таким образом, препятствий для возврата налогоплательщику излишне взысканных денежных средств в сумме 9 701 100,73 руб., из которой: 6 105 202 руб. налога, 2 374 858,73 руб. пени и 1 221 040 руб. штрафа, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Так, инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции по эпизоду об отнесении затрат в виде коммунальных услуг в состав косвенных расходов.

Как следует из материалов дела, Инспекция сделала в решении N 5 вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы.

ИФНС России по г. Солнечногорску приняла такое решение, посчитав необоснованным включение налогоплательщиком в состав косвенных расходов отчетных периодов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов налогоплательщика на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение.

В апелляционные жалобы налоговый орган, ссылается на неверное применение налогоплательщиком ст. 318 главы 25 НК РФ при расчете налоговой базы за проверенные периоды.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений АО «Солнечногорский механический завод» по акту ИФНС России по г. Солнечногорску от 19.01.2016 N 2 сумма претензий по данному эпизоду снижена с 2 257 080 руб. до 1 834 420 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Московской области принято решение от 26.06.2016 N 07-12/40218, которым полностью исключены из спорного эпизода расходы на тепловую энергию и водоснабжение.

Спорной оставлена только сумма расходов на электроэнергию и только по отдельным подразделениям налогоплательщика (цехам N 1 и N 2),
Сумма недоимки снижена с 1 834 420 рублей до 394 754 рублей.

В результате исследования указанного эпизода при разрешении настоящего дела в арбитражном суде, с рассмотрением дополнительных материалов и пояснений как налогового органа, так и налогоплательщика, порядок признания спорных расходов в налоговом учете, утвержденный и применяемый налогоплательщиком на протяжении 15 лет, признан судом соответствующим налоговому законодательству.

Ссылка ИФНС России по г. Солнечногорску в апелляционной жалобе на необходимость применения судом при принятии решения по указанному эпизоду отдельных статей «Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях», утвержденных 20.07.1970 ведомствами СССР, также является необоснованной, поскольку спорные расходы рассчитаны и учтены по правилам классификации расходов, установленных налоговым законодательством РФ, в частности, главой 25 НК РФ.

Кроме того, ни при вынесении решения N 5, ни при доведении своих доказательств до суда, налоговый орган не ссылался на применение указанного подзаконного акта.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклонены апелляционным судом.

Так, ИФНС России по г. Солнечногорску ссылается на собственные расчеты остатков НЗП по спорным расходам. При этом налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что в указанных расчетах трижды изменялась методика определения спорной недоимки, указанные расчеты имели арифметические неточности.

Так, в акте Инспекции N 2 приведена одна методика расчета — без учета входящего сальдо по данным бухгалтерского учета, в решении N 5 применена уже другая методика расчета — с учетом указанного сальдо, а сумма, определенная в решении УФНС, получена третьим методом, не указанным ни в решении УФНС, ни в решении ИФНС России по г. Солнечногорску.

Поскольку методика распределения затрат на остатки НЗП налоговым законодательством не определена и в соответствии со ст. 319 НК РФ порядок ее определения отнесен к праву налогоплательщика с закреплением ее в учетной политике, применение какого-то особого способа определения сумм НЗП, разработанного отдельным налоговым органом в отношении отдельного налогоплательщика относительно отдельных налоговых периодов и отдельных видов расходов, является недопустимым и свидетельствует о незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность организации с целью получения выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции по эпизоду об отнесении на 2012 год расходов по комиссионному вознаграждению и других расходов в связи с отгрузкой продукции на экспорт.

Как следует из материалов дела, Инспекция сделала в решении N 5 вывод о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 год и образования недоимки по налогу в сумме 5 266 798 рублей.

Инспекция приняла такое решение, посчитав необоснованным включение налогоплательщиком в состав косвенных расходов отчетного периода, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов общества на услуги комиссионера и других расходов по отгрузке продукции на экспорт, связанных с исполнением экспортного контракта от 19.12.2011 N Р/101239020878, расходы по исполнению которого были возложены на комиссионера — ОАО «Рособоронэкспорт» согласно договору комиссии от 28.07.2011 N Р/101239020878-112006.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается также на то, что спорные расходы (комиссионное вознаграждение ОАО «Рособоронэкспорт» следует отнести к материальным расходам, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 272 НК РФ.

Понятие «материальные расходы» определено ст. 254 гл. 25 НК РФ.

В состав материальных расходов в соответствии с указанной статьей входят затраты:
1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве;
2) на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);
3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды;
4) на приобретение комплектующих изделий,
5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов,
6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья, материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов); связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.

Комиссионное вознаграждение, как самостоятельный вид затрат, не поименовано в качестве материальных расходов в ст. 254 НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа о признании датой списания расходов в виде комиссионного вознаграждения исключительно даты подписания акта сдачи-приемки является необоснованным.

Вместе с тем, в пункте 4.1 статьи 264 НК РФ — «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» указано, что к прочим расходам относятся в том числе: суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при определении в качестве даты принятия затрат на комиссионное вознаграждение последнего числа отчетного (налогового) периода для расходов в виде сумм комиссионных сборов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-60379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email