Определение ВАС РФ от 26.07.2007 N 1238/07 по делу N А55-19265/2004-31

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N 1238/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ул. М. Горького, 105, г. Самара, 443099) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А55-19265/2004-31 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее — инспекция, налоговый орган) (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443099) от 30.11.2004 N 09-15/11542/01-11/16934.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение от 11.05.2005 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение от 11.05.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2006 решение от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 отменил, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.10.2006 общество просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающий единообразие в их толковании и применении.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.
Общество 30.08.2004 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года.
Решением от 30.11.2004 N 09-15/11542/01-11/16934 инспекция признала, что налогоплательщик не представил подтверждение обоснованности налоговых вычетов и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 25567130 рублей 12 копеек, равной сумме заявленных вычетов. Налоговый орган счел, что генеральный договор об организации перевозок грузов является договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения инспекции, общество указало, что в уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 года были отражены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов по внутреннему рынку, так как пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в подтверждение применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде собран не был.
Отменяя решение суда первой инстанции от 11.05.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 81 Кодекса налогоплательщик подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в случае, когда должен был подать декларацию по соответствующему налоговому периоду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 и направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что вывод суда о том, что налогоплательщик в данной ситуации должен был подать не уточненную налоговую декларацию, а декларацию по соответствующему налоговому периоду, не основан на законе.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделал вывод, что при расчете налоговых вычетов за декабрь 2002 года обществом соблюдены все требования статей 166, 171, 172 Кодекса о порядке их исчисления. Вычеты заявлены обществом по внутреннему рынку, поэтому довод инспекции, что Генеральный договор об организации перевозок от 01.07.2003 N 3.0, заключенный обществом с компанией «Волготанкер Марин Сервисиз А/С» (Дания) (фрахтователем), является договором аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), в связи с чем услуги, оказываемые обществом по сдаче судов в аренду, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса не подлежат обложению по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не имеет отношение к данному делу. Кроме того, суд счел, что Кодекс не позволяет налоговому органу расценивать уплаченные налогоплательщиком 25567130 рублей 12 копеек налога, как неуплаченные и требовать их вторичной уплаты в бюджет.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006, указал, что в обоснование применения налогового вычета налогоплательщик оформил документы в полном соответствии с требованиями Кодекса. Однако формальное представление запрашиваемых налоговым органом документов не является единственным основанием для применения налогового вычета, поскольку налогоплательщик не доказал правомерность отнесения расходов в затраты, связанные со своей деятельностью.
При этом было указано следующее. Кодексом определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что в нарушение требований Кодекса налогоплательщиком не представлены доказательства несения расходов по договорам аренды и что утрата права на применение налоговой ставки 0 процентов не свидетельствует об автоматическом появлении права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.
Вывод суда кассационной инстанции, сделанный в постановлении от 19.10.2006 является ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела в декабре 2002 года обществом были оказаны услуги, применение налоговой ставки 0 процентов по реализации которых им не было подтверждено. Выручка от указанной реализации и исчисленный с нее налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов были отражены в уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям, при реализации товаров (работ, услуг), применении налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено «. Кроме того, общество уточнило общую сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период и отразило изменения в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. Налоговые вычеты составляют суммы налога предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса («Налог на прибыль»).
При этих обстоятельствах предложение инспекции обществу уплатить в бюджет 25567130 рублей 12 копеек, что составляет общую сумму налоговых вычетов за декабрь 2002 года, противоречит статьям 171 — 173 Кодекса, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты суммы налога в бюджет, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).
Непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 нарушает единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием для его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Самарской области N А55-19265/2004-31 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31.08.2007.

Председательствующий судья
С.В.САРБАШ

Судья
А.И.БАБКИН

Судья
А.А.МАКОВСКАЯ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email