Определение Третьего КСОЮ от 02.10.2023 N 88-18817/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 88-18817/2023

УИД 78RS0019-01-2022-003941-62

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Цоя А.А., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО «Белая линия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика — адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белая Линия», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности грузчика-упаковщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Также от ФИО1 поступило исковое заявление к ООО «Белая Линия», в котором истец просил установить факт трудовых отношений в ООО «Белая линия», возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приме на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать неполученную заработную плату, денежные средства в счет оплаты отпуска, пособие по временной нетрудоспособности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что что из сети Интернет истец узнал о том, что в ООО «Белая линия» имеется вакансия грузчика-упаковщика с размером заработной платы от 50 000 руб. до 55 000 руб. Истец прошел собеседование, и 16 декабря 2021 г. был допущен до работы. Он отработал 4 часа, потом в связи с плохим самочувствием он вынужден был вызвать скорую медицинскую помощь, он был помещен в стационар. Заработная плата ему не была выплачена. При этом трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. В дальнейшем он был уволен.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс), просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 450000 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 10 253,32 руб., денежные средства в счет отпускных 1 050 000 руб. и пособие по листку нетрудоспособности за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 261,68 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Белая линия» в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации его работы по пробному заданию ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 826,48 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белая линия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, денежных средств в счет оплаты отпуска, пособия по оплате временной нетрудоспособности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
С ООО «Белая линия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемой в пользу ФИО1 денежных сумм.
С ООО «Белая линия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023,16 руб.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменено.
С ООО «Белая линия» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 332,19 руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что ответчик в сети Интернет опубликовал информацию о наличии у него вакансии грузчика-упаковщика на производство с заработной платой 50 000 — 55 000 руб. Согласно должностной инструкции грузчика-упаковщика, утвержденной генеральным директором 1 апреля 2021 г. на должность грузчика-упаковщика назначается лицо, имеющее образование не ниже полного среднего общего и стаж работы на аналогичной должности не менее одного года.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после телефонного разговора с кадровой службой ответчика он был приглашен на собеседование, а затем на пробное задание.
В материалы дела представлена копия действующего у ответчика Регламента проведения отбора кандидатов, претендующих на работу на вакансии по должностям профессиям: оператор станка, упаковщик, грузчик упаковщик, утвержденного генеральным директором ООО «Белая линия» 1 апреля 2021 г.
Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, о внесении записи в трудовую книжку, денежных средств в счет оплаты отпуска, пособия по оплате временной нетрудоспособности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, представленные истцом аудио- и видеозаписи, пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений, указав, что материалами дела подтверждается, что 15-16 декабря 2021 г. истец проходил собеседование и выполнял пробное задание, т.е. установленные у ответчика процедуры при приеме сотрудников на работу; оснований расценить выполнение истцом пробного задания, как фактический допуск его до исполнения трудовых обязанностей, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании статьи 15 Трудового кодекса).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса).
Статья 16 Трудового кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании части первой статьи 61 Трудового кодекса).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса.
В силу части первой статьи 68 Трудового кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключеФИО3 трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель вышеуказанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, конкретизирующей статью 123 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установив вышеизложенные обстоятельства спора, суд, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7, информацию из аудиофайлов, представленных самим истцом, сделал вывод, что истца предупреждали о проведении пробного задания ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей организационной природе входит в процедуру отбора кандидатов на имеющуюся вакантную должность, необходимо для определения навыков кандидатов-работников, при этом данное пробное задание не является фактическим допуском до исполнения трудовой функции.
Каких-либо доказательств, которые бы могли быть расценены судом, как фактический допуск истца ответчиком до выполнения работы, не представлены.
Учтено, что как видно из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя, ему не выдавался пропуск для прохода на территорию ответчика. При вынесении решения не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами фактических трудовых отношений, в связи с чем признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности грузчика-упаковщика, взыскании неполученной заработной платы, денежных средств в счет оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции также учел данные истцом в суде первой инстанции объяснения, из которых следует, что копию приказа об увольнении он не получал, ответчик уклонился от заключения трудового договора, истец работал один неполный день, заявление о приеме на работу в ООО «Белая линия» не писал и не составлял; работал по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 38, где расположен производственная площадка. 15.12.2021 истец прошел собеседование, а 16.12.2021 приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом с 17.12.2021 по 20.12.2021 он был нетрудоспособен, ему выдан больничный лист. Таким образом, доказательств того, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущен к выполнению работы, суду не представлено.
Апелляционная инстанция отметила, что выполнение истцом пробного задания 16 декабря 2021 г., которое подлежит оценке в качестве составной части механизма приема на работу сотрудника, сам по себе факт наличия трудовых отношений, к характерным признакам которых относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения, не подтверждает. Ошибочное понимание истцом правовой природы содержания выполненного им пробного задания основанием для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами не является.
При разрешении требований истца о взыскании заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса, исходил из следующего.
Из пояснений свидетеля ФИО7 данных в ходе судебного разбирательства следует, что выполнение пробного задания длится не более 4-х часов. Доказательств, что истец выполнял пробное задание непродолжительной период времени, менее 4-х часов, не представлено. Утверждение свидетеля ФИО7 о том, что истец работал менее 4-х часов, ответчик не подтвердил, так же как и утверждение свидетеля ФИО7 о том, что в 13-00 у всей бригады начинается обеденный перерыв, станки выключаются и работа прекращается.
Согласно типовому трудовому договору продолжительность рабочего дня составляет грузчика — упаковщика 11 часов, с 09:00 о 21:00. Время и продолжительность перерывов в работе: в течение рабочего дня установлены 3 перерыва на питание и отдых: 15 минут в период с 11:00 до 12:00, 30 минут и период с 15:00 до 16:00 и 15 минут в период с 18:00 до 19:00.
Аналогичный режим перерывов в работе для отдыха предусмотрен и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденного в марте 2021 г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец мог проходить пробное задание в течение 4-х часов, данная его работа должна быть оплачена. При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что экономической выгоды от выполнения пробного задания истцом у ответчика не имелось. С данными выводами апелляционная инстанция согласилась.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что минимальной тарифной ставки в организации ответчика не установлено, заработная плата сдельная, для ее определения ежедневно проставляется коэффициент сотрудника. Заработная плата рассчитывается из того, сколько изделий сделала бригада, сколько человек в бригаде. Коэффициент устанавливает бригадир, расставляет сотрудников по станкам и он же наблюдает, кто с какой скоростью работает.
Разрешая указанные требования о взыскании денежной компенсации за выполнение истцом пробного задания, суд первой инстанции исходил из заявленной ответчиком заработной платы в размещенном объявлении о вакансии грузчика упаковщика 50 000-55 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за 4 отработанных часа на пробном задании денежную сумму в размере 826 руб. 48 коп., исходя из расчета: (50 000 руб. / 22 рабочих дней в декабре 2021 г. / 12 часов в смену) * 4 часа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за выполнение им пробного задания подлежит изменению по следующим основаниям.
Из справки-расчета, составленной ООО «Белая линия», усматривается, что бригадная (коллективная) сдельная оплата труда исчисляется путем деления общего сдельного заработка бригады за учетный период на всех членов бригады, с учетом отработанного времени и личного КТУ (коэффициент трудового участия) каждого члена бригады.
Общий сдельный заработок бригады за 16.12.2021 — 44 965 руб., отработано бригадой 158 ч., общий КТУ — 12, грузчик-упаковщик — отработано за 16.12.2021 — 4 часа, КТУ — 0,9, % от общего КТУ = 0,9: 12 * 100 = 7,5%, процент от общего отработанного времени = 4 ч.: 158ч* 100 = 2,53%, процент от общего КТУ * процент от общего отработанного времени = 2,53% * 7,5% = 0,19%, Сумма (процент от общего КТУ * % от общего отработанного времени) по всем членам бригады = 8,35%, Заработок грузчика-упаковщика за 4 часа 16.12.2021: 44965,00: 8,35% * 0,19% = 1 023,16 руб.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за выполнение им пробного задания 16.12.2021 в соответствии с расчетом, приведенным ответчиком, в размере 1 023,16 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании заработной платы за выполнение им пробного задания ДД.ММ.ГГГГ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, выплата указанной компенсации не произведена ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за отработанное на пробном задании время подлежит отмене, поскольку при наличии задолженности за выполнение истцом пробного задания применимы положения статьи 236 Трудового кодекса.
По указанным основаниям, согласно апелляционному определению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за выполнение истцом пробного задания 16.12.2021 в размере 332,19 руб. за период с 17.12.2021 по дату вынесения настоящего апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Так, доводы истца, согласно которым он был допущен ответчиком к рабочим ресурсам, выполнению работы по сбору и укладке сырья, о наличии злоупотребления в действиях ответчика по неоформлению трудовых отношений с истцом, в связи с чем судом сделан вывод об обязанности ответчика оплатить выполненную работу, несостоятельны, поскольку данным доводам стороны истца судами двух инстанций дана надлежащая оценка, судом сделан вывод о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, истец на работу ответчиком не принимался. То обстоятельство, что судом не определен статус ответчика, не отнесен ли ответчик к микропредприятиям, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предметом спора являлись иные обстоятельства. Также не подтвержден материалами дела ссылка кассационной жалобы на то, что расчет задолженности судом апелляционной инстанции сделан неверно, довод истца о необходимости вести расчет, учитывая график работы 2 дня через 2 дня, является необоснованным.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email