Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 1437-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 1437-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 2, 3 И 6 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 31, АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ — ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 92
И СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция»,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция» (далее также — ООО «Ле-Интеграция») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 31, предусматривающего права налоговых органов, в частности, проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (подпункт 2); производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3); осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6);
абзацев второго — четвертого (в жалобе ошибочно поименованных подпунктами 1 — 3) пункта 1 статьи 92, предписывающих, что осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов производится при проведении выездной налоговой проверки, а также — при наличии ряда условий — при проведении камеральной проверки или в рамках налогового мониторинга;
статьи 94, определяющей основания, условия и порядок осуществления выемки предметов и документов у проверяемого лица в рамках налоговой проверки, в том числе устанавливающей недопустимость изъятия документов и предметов, не имеющих отношения к предмету проверки.
Как следует из представленных материалов, на основании решения налогового органа от 28 июля 2020 года в связи с ликвидацией ООО «Спектр» проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. Одним из оснований для осмотра и выемки документов в отношении проверяемого налогоплательщика послужило отсутствие организации по адресу местонахождения и неисполнение требования о предоставлении документов (информации), необходимых для установления правильности исчисления и уплаты ликвидируемым лицом налогов в периоды, предшествующие ликвидации.
В рамках проверки инспекцией было вынесено поручение о проведении с целью осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 Б, стр. 10, мероприятий налогового контроля с 9 марта 2021 года по 12 марта 2021 года с применением фотосъемки и изъятием необходимых документов, которое 10 марта 2021 года было вручено находящемуся там представителю ООО «Ле-Интеграция», что подтверждается отметкой о получении.
10 марта 2021 года налоговым органом были произведены осмотр территории (помещения) ООО «Ле-Интеграция» и выемка обнаруженных в ходе осмотра предметов и документов, в том числе принадлежащих заявителю.
Изъятые документы и предметы были перечислены и подробно описаны в соответствующих протоколах выемки, предъявлены понятым и другим лицам, участвовавшим в производстве выемки.
ООО «Ле-Интеграция», полагая незаконными осуществленные в его помещениях осмотр и выемку документов и предметов, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 20 по г. Москве по проведению осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также выемки документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», было удовлетворено. Суд основывался на том, что полномочия налогового органа по производству осмотра и выемки ограничены помещениями и документами (предметами) проверяемого лица; взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента не является основанием для проведения любых предусмотренных для налоговой проверки контрольных мероприятий в отношении контрагента.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года требования заявителя были вновь удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года, указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом судом проверены доводы налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция» осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО «Спектр» являлось основным поставщиком ООО «Ле-Интеграция»; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция» совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО «Спектр» и генеральным директором и учредителем ООО «Ле-Интеграция».
Суды исходили из того, что взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента является достаточным основанием для осмотра их общих помещений и выемки обнаруженных документов в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Ле-Интеграция», представителю которого были возвращены документы и предметы, не относящиеся к деятельности ООО «Спектр».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ле-Интеграция» для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически расширяют субъектный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты таким мерам налогового контроля, как осмотр и выемка предметов и документов, позволяют налоговым органам проводить указанные мероприятия в отношении неограниченного круга лиц, включая тех лиц, в отношении которых ими не проводится налоговых проверок, а также не по месту нахождения проверяемых ими налогоплательщиков, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются признание высшей ценности человека, его прав и свобод, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 1, часть 1; статья 2; статья 8, часть 1). Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), охрану частной собственности законом (статья 35, часть 1), относя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, установление правовых основ единого рынка к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «ж»); в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации (статья 72, пункты «б», «и» части 1).
По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи с положениями статей 17, 18, 45 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы, что предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.
Указанная конституционная цель не исключает право и обязанность государства осуществлять контрольную функцию, направленную на соблюдение установленного порядка ведения хозяйственной деятельности и защиту прав и свобод граждан. Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, в том числе в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).
Осуществляя регулирование государственного контроля в сфере экономической деятельности, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 14 июля 2023 года N 41-П и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2023 года N 41-П, указанные требования в полной мере относятся к государственному контролю за исполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).
Согласно конституционному принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающему из него принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом обусловлено детальное регулирование соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П).
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно — правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.
3. В качестве элемента правового механизма, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых налоговые органы вправе осматривать помещения и территории налогоплательщиков, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, статья 92); в частности, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса; выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).
Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 500-О и от 29 сентября 2022 года N 2575-О).
Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П).
Необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, — о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертиз и т.д. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд, которым (это следует из материалов дела) заявитель воспользовался в целях защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, при проведении осмотра занимаемых им помещений, территорий, документов, выемки его документов и предметов.
Установленные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и основания проведения в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки документов и предметов, перечень и объем контрольных мероприятий отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, направленного в том числе на выявление схем искусственного уменьшения налоговых обязательств, и не предполагают их произвольного и формального применения должностными лицами налоговых органов.
Таким образом, подпункты 2, 3 и 6 пункта 1 статьи 31, абзацы второй — четвертый пункта 1 статьи 92 и статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности состоявшихся по конкретному делу ООО «Ле-Интеграция» судебных решений требует установления и исследования фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email