Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 26.04.2018 N 33-6322/2018

Последнее изменение: 28.09.2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам
Волгоградского областного суда
от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-6322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гулян Р.Ф,

судей: Грымзиной Е.В, Марчукова А.В,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева А.А. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малофеева А.А.

Получите понятные самоучители 2021 по 1С бесплатно:

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от

13 февраля 2018 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Малофеева А.А. к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда — отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения Малофеева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Малофеев А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с марта 2012 года работал в МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», 17 сентября 2017 года был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении была получена трудовая книжка и расчетный лист.

Вместе с тем, при выплате при увольнении заработной платы, с истца удержано более 20% заработной платы, разница между фактическим и законным удержанием составляет xxx рублей x копеек.

Просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 8 595 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 368 рублей 77 копеек, обязав ответчика выплатить указанную компенсацию до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малофеев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2012 года Малофеев А.А. был принят на работу в МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда».

27 сентября 2017 года истец уволился по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Так же судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу в период работы у ответчика предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 марта 2017 года по 19 марта 2018 года Малофееву А.А. были выплачены отпускные в размере xxx рублей x копеек, из них: xxx рублей x копеек за 11 дней отпуска с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года и xxx рубля x копеек за 3 дня отпуска с 1 сентября 2017 года по 3 сентября 2017 года.

Ввиду увольнения истца 27 сентября 2017 года, работодателем было пересчитано количество дней отпуска, предоставленного Малофееву А.А. авансом, и размер его оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе удерживать из заработной платы работника, начисленной при увольнении, его задолженность за неотработанные дни отпуска, который был предоставлен авансом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем — физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя — физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя — физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Поскольку в данном случае истец был уволен по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то ответчик обоснованно произвел удержание из заработной платы работника (истца) для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска, так как суммы, причитающейся истцу при расчете, было достаточно. Каких-либо ограничений размера удержаний при увольнении, помимо недостаточности сумм, законом не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правомерности удержания работодателем денежной суммы, превышающей 20% заработной платы, при увольнении, к отмене решения суда не состоятельны.

В связи с отказом Малофееву А.А. в иске о взыскании заработной платы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Малофеева А.А. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеева А.А. оставить без удовлетворения.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Оцените публикацию
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете

Добавить комментарий