ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 74-КГ14-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Корчашкиной Т.Е., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска» к Бесчетникову А.М. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным
по кассационной жалобе представителя Бесчетникова А.М. — Романовой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г., которым отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска» (далее — ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска») обратилось в суд с иском к Бесчетникову А.М. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным.
В базе знаний Бухэксперта 25 тысяч актуальных статей и 80 тысяч ответов на вопросы бухгалтеров. Все — с пошаговыми инструкциями по применению теории на практике в 1С. Каждый день нас читают больше 100 тысяч бухгалтеров со всей страны. В открытом доступе только небольшая часть наших статей. Чтобы получить полный доступ и найти ответы на все ваши вопросы, оставьте заявку
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» с 20 сентября 2007 г. в различных должностях, в том числе с 1 ноября 2007 г. занимал должность <…>. На основании приказа начальника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» от 21 февраля 2013 г. N 43 «ЛС» Бесчетникову А.М. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 4 марта по 3 апреля 2013 г. за период работы с 25 октября 2012 г. по 24 марта 2013 г. Приказом начальника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» от 5 марта 2013 г. N 69 «ЛС» о внесении изменений и дополнений в приказ от 21 февраля 2013 г. N 43 «ЛС» Бесчетникову А.М. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 72 календарных дня с 4 марта по 20 мая 2013 г. за период работы с 25 октября 2012 г. по 24 октября 2013 г. За предоставленные дни отпуска Бесчетникову А.М. истцом был начислен и выплачен средний заработок в сумме <…> руб. <…> коп.
Приказом от 14 мая 2013 г. N 140 «ЛС» Бесчетников А.М. уволен из ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск был использован ответчиком авансом, а задолженность за неотработанные дни отпуска ответчик работодателю не возместил, истец просил суд взыскать с Бесчетникова А.М. излишне выплаченную денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Бесчетникова А.М. в пользу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» задолженности по начисленным авансом отпускным в размере <…> руб. <…> коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <…> руб.
В кассационной жалобе представителя Бесчетникова А.М. — Романовой С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г., как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 апреля 2014 г. судьей Верховного суда Российской Федерации Задворновым М.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. от 25 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От начальника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» Аргунова А.В. поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание, об отложении разбирательства дела представитель истца не просил. От ответчика по делу Бесчетникова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
При разрешении спора судом установлено, что Бесчетников А.М. работал в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» с 20 сентября 2007 г., в том числе с 1 ноября 2007 г. занимал должность <…>, с 23 мая 2011 г. переведен на должность <…>.
На основании приказа начальника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» от 21 февраля 2013 г. N 43 «ЛС» ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 4 марта по 3 апреля 2013 г. за период работы с 25 октября 2012 г. по 24 марта 2013 г.
Приказом начальника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» от 5 марта 2013 г. N 69 «ЛС» в приказ от 21 февраля 2013 г. N 43 «ЛС» были внесены изменения и дополнения, согласно которым Бесчетникову А.М. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 72 календарных дня с 4 марта по 20 мая 2013 г. за период работы с 25 октября 2012 г. по 24 октября 2013 г. За предоставленные дни отпуска Бесчетникову А.М. истцом был начислен и выплачен средний заработок в сумме <…> руб. <…> коп.
Приказом начальника ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» от 14 мая 2013 г. N 140 «ЛС» Бесчетников А.М. уволен с работы с 21 мая 2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <…> руб. <…> коп. не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), сославшись на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие случаи удержаний из заработной платы работника, пришла к выводу о том, что возможно взыскание с Бесчетникова А.М. (работника) в пользу работодателя задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <…> руб. <…> коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
— при счетной ошибке;
— если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
— если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)
Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы международного, трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии г. Якутска» о взыскании с Бесчетникова А.М. задолженности по начисленным авансом отпускным, в то время как судом апелляционной инстанции при разрешении спора данные нормы права, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бесчетникова А.М., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. оставить в силе.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете