ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3875/2018
Судья — Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре О.
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кастель Малезан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе С.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кастель Малезан» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 октября 2017 г. N <…>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 г. по день восстановления на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку с учетом вынесенного судебного акта по настоящему заявлению, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кастель Малезан» (далее — ООО «Кастель Малезан») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований С.С. указал, что с 23 марта 2006 г. работал у ответчика в должности регионального представителя, с 1 июля 2011 г. — в должности регионального менеджера по продажам и маркетингу Южного региона.
Приказом ООО «Кастель Малезан» от 23 октября 2017 г. N <…> С.С. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
По мнению С.С. его увольнение является незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, прогулов не совершал, работа носила дистанционный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 октября 2017 г. N <…>, восстановить его на работе в должности регионального менеджера по продажам и маркетингу Южного региона ООО «Кастель Малезан», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 г. по день восстановления на работе, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.С. с 23 марта 2006 г. работал у ответчика в должности регионального представителя ООО «Кастель Малезан», с 1 июля 2011 г. — в должности регионального менеджера по продажам и маркетингу Южного региона.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.8 трудового договора от 23 марта 2006 г., соглашений о дополнении условий трудового договора N <…> от 1 апреля 2010 г., N <…> от 1 июля 2011 г., N <…> от 29 июля 2011 г., заключенных между С.С. и ООО «Кастель Малезан», работа С.С. по настоящему договору носит разъездной характер, трудовая функция работника в качестве регионального менеджера по продажам и маркетингу Южного региона осуществляется на территории предприятий — покупателей (пункт 1.6 договора). Работнику предоставлено рабочее место по адресу: <…>.
Согласно пункту 4.2 трудового договора, учет рабочего времени работника производится на основании предоставленных им данных о затраченном времени с включением времени (дней) нахождения в пути к предприятиям покупателя в рабочее время (рабочие дни).
Приказом ООО «Кастель Малезан» от 23 октября 2017 г. N <…> С.С. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
Основанием для издания приказа об увольнении С.С. послужил акт N <…> от 20 октября 2017 г. о результатах работы комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, согласно выводам которой, 27, 28 и 29 сентября 2017 г. региональный менеджер по продажам и маркетингу Южного региона ООО «Кастель Малезан» С.С. без поручения работодателя находился за пределами РФ, на территории Черногории, которая не является местом осуществления трудовой функции истца.
В объяснительной записке, представленной по требованию работодателя 13 октября 2017 г., С.С. указал, что 27 — 29 сентября 2017 г. он находился на своем рабочем месте, в Волгограде и исполнял свои трудовые обязанности, его сотовый телефон не был доступен по причине поломки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия С.С. на рабочем месте 27, 28 и 29 сентября 2017 г. нашел подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден.
Руководствуясь положениями статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дистанционной работы. Трудовой договор, заключенный между сторонами, как это следует из требований указанной статьи, с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, не заключался. При этом наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о наличии соглашения с работодателем о дистанционном характере работы.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от 23 марта 2006 г. (с учетом дополнительных соглашений N <…> от 1 апреля 2010 г., N <…> от 1 июля 2011 г., N <…> от 29 июля 2011 г.), С.С. обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей (пункт 2.2.4). Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3.).
Факт прогула С.С. подтверждается служебными записками и.о. начальника отдела кадров ООО «Кастель Малезан», актом N <…> о результатах работы комиссии работодателя по расследованию дисциплинарных проступков, согласно которым, 27 — 29 сентября 2017 г. истец без соответствующего поручения работодателя и без его ведома находился за пределами территории Российской Федерации, а именно: на территории Черногории, которая не является для данного работника рабочим местом, местом работы, местом осуществления трудовой функции; также данное государство не является территорией потенциальных клиентов — покупателей товаров ООО «Кастель Малезан», рынком сбыта ООО «Кастель Малезан» и (или) территорией предприятий — покупателей ООО «Кастель Малезан», где работник обязан осуществлять свою трудовую функцию.
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения истца о том, что 27 — 29 сентября 2017 г. он находился на работе, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.
В суде первой инстанции и апелляционной инстанции С.С. факт нахождения в указанное время на территории иностранного государства (Черногории) не оспаривал.
Доказательств, что нахождение за пределами РФ было обусловлено поручением работодателя или связано с выполнением трудовой функции, в том числе, на территории предприятий — покупателей ООО «Кастель Малезан», истцом не представлено. Нахождение истца в рабочее время на территории иностранного государства без соответствующего поручения работодателя и его уведомления является нарушением условий трудового договора, что достоверно установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований С.С., изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является совершение дисциплинарного проступка — прогула, факт которого судом установлен. Из докладных записок и акта расследования работодателя следует, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Факт пребывания в указанные дни за пределами Российской Федерации истцом не оспаривался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что характер сложившихся отношений с работодателем не исключал его пребывания за пределами Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку условие о дистанционном выполнении истцом трудовых обязанностей трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено. Доказательств, что пребывая на территории иностранного государства, истец действовал в интересах работодателя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о двойном применении дисциплинарных взысканий за один проступок проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а издание работодателем 23 октября 2017 г. двух приказов «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «о прекращении трудового договора с работником», само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Проверив процедуру увольнения, суд первой инстанции установил, что нарушений положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что за спорный период указанные дни прогула в табеле учета рабочего времени работодателем указаны как рабочие дни, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, после установления факта прогула, табель учета рабочего времени был скорректирован, заработная плата истцу выплачена с учетом дней его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2017 г. и не оспаривалось истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кастель Малезан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Благодарю за полезную информацию