Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 88-5265/2023 по делу N 2-85/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2023 г. N 88-5265/2023

Дело N 2-85/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Кравченко А.И.,
судей Прасоловой В.Б., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей ответчика ГБУ АО «Зейский СП «Солнечный» ФИО5 и ФИО6, возражения истца ФИО1, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ АО Зейский СП «Солнечный» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает водителем автобуса ГБУ АО Зейский СП «Солнечный», с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом работодателя N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он с целью доставки воспитанников приюта был направлен в командировку в ГБУ СО <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» сроком на один день ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки был ему продлен на один день — ДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа автобуса N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он прошел предрейсовый медосмотр, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа прошел послерейсовый медосмотр, что подтверждает окончание рабочей смены. При этом обеденный перерыв его составил один час, таким образом, фактически отработанное им время 24 и ДД.ММ.ГГГГ составило 18 часов, в том числе 4 часа ночью. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени за январь 2022 года 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отметил как командировку, рабочий день отмечен в табеле равным 8 часов, то есть без учета фактически отработанного времени. Согласно расчетному листку за январь 2022 года оплата командировки произведена ему по среднему заработку за 2 дня. Сверхурочно отработанные 10 часов, в том числе 4 часа ночных, ему не оплачены. В соответствии с приказом по ГБУ АО Зейский СП «Солнечный» N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в ГАУ СО <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон», сроком на два дня с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа автобуса N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он прошел предрейсовый медосмотр, по прибытию в пункт назначения осуществлял прогрев транспортного средства, в том числе ночью с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут он приступил к исполнению трудовых обязанностей и в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел послерейсовый медосмотр, чем подтвердил окончание рабочей смены. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени за февраль 2022 года 3 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отметил как командировку, без учета фактически отработанного им времени. Согласно расчетному листку за февраль 2022 года оплата командировки произведена по среднему заработку за два дня из расчета: 1 день — 8 часов. Таким образом, сверхурочные 4 часа, в том числе 30 минут ночных, ему не оплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату сверхурочной работы в размере 3727 рублей 89 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в пользу ФИО7. оплату за сверхурочную работу и за работу в ночное время в сумме 3727 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ГБУ АО «Зейский СП «Солнечный» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что факт работы водителя ФИО1 в период пребывания в командировке 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время, в интересах работодателя, нашел свое подтверждение, а выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в условиях отклоняющихся от нормальных подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 — 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).
Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 154 ТК РФ).
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив факт переработки истца в период командировки 24-ДД.ММ.ГГГГ, 3-ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца требуемую сумму.
Доводы ответчика о том, что необходимости в прогреве транспортного средства в ночное врем, до начала рабочего дня, не имелось, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Принимая во внимание устойчиво низкие температуры воздуха в регионе в ночные часы, суд пришел к выводу о том, что истец в целях обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства и его подготовки к длительной поездке действовал в интересах работодателя и в соответствии с должностной инструкцией.
Доводы заявителя, на то, что ФИО1 нарушил требования приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424 устанавливающего особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, самостоятельно принял решение о возвращении из командировки, выехав в обратный путь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и завершив поездку соответственно уже за пределами рабочего времени, не свидетельствует об ошибочности оспариваемого судебного постановления.
Направляя истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день, работодатель предполагал его возвращение, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что работник при возвращении из командировки действовал самовольно.
Изданный в последующем работодателем приказ о продлении командировки до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не расценивался судом как согласие работника на предоставление ему дополнительного дня отдыха в день возвращения в <адрес>.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд восстановил их, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, тогда как кассационный суд правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email