Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 N 33–1431/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1431/12

Судья: Касимов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО 10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ИП ФИО 2, просил признать незаконными и отменить приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности директора магазина «<данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора N, с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора магазина «<данные изъяты>».
Приказом управляющего делами от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя полагает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, к работе относился добросовестно. По его мнению ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно не истребовал с него объяснение, не ознакомил с актом, оспариваемые приказы направил в его адрес почтой Окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потере покоя и сна, потере уверенности в завтрашнем дне.
Требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.30 часов находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», в торговой точке по адресу: <адрес>. В течение рабочего дня трижды выезжал на торговую точку ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью вручения управляющему делами ФИО 9 заявления о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы. Каждый выезд занимал около одного часа, после чего он возвращался на свое рабочее место. В связи с отсутствием ФИО 9, вручить последнему заявление удалось только в 16 часов 33 минуты. После вручения заявления он приостановил работу. Иным способом уведомления работодателя о приостановлении работы не воспользовался, так как боялся, что заявление будет утеряно. Работники магазина, находившиеся в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> его заявление о приостановлении работы принять отказались. Дать объяснение по поводу отсутствия на работе ответчик не предлагал. Считает, что показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 являются ложными, последние в акте работодателя отразили ложные сведения, так как продолжают работу у ответчика и соответственно являются заинтересованными лицами. Факт ознакомления со своей должностной инструкцией, представленной в дело ответчиком, не отрицает.
Представитель истца ФИО 8, действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что ответчик не предоставил ФИО 1 предусмотренные законом два дня для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Истец был уволен дважды, что недопустимо. Учитывая время обеденного перерыва, более четырех часов подряд ее доверитель на рабочем месте не отсутствовал. Представленные ответчиком договоры аренды и субаренды помещений просрочены, поэтому нельзя вести речь об отсутствии истца на рабочем месте в отсутствие самого рабочего места. Вредные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте не наступили, работодатель при решении вопроса об увольнении ФИО 1 не учел предшествующее поведение истца и его отношение к работе. При увольнении трудовая книжка истцу не выдана, расчет с ним не произведен. Не представлено доказательств, что допрошенные свидетели являются работниками ответчика.
В судебное заседание ИП ФИО 2 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО 9, действующий на основании доверенности, работающий в должности управляющего делами ИП ФИО 2, исковые требования не признал, пояснил, что в его функциональные обязанности входит общее руководство деятельностью ИП ФИО 2, общение с государственными учреждениями, руководство процессом поставки товара, его оплатой, работа с личным составом работников ИП ФИО 2, в том числе прием на работу и увольнение, заключение договоров. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, о чем истцу ФИО 1 было известно, так как им неоднократно по этому адресу предоставлялись листы нетрудоспособности. Торговые точки ИП ФИО 2 находятся по адресам: <адрес> и <адрес>, ул. <адрес>. Между торговыми точками существует стационарная телефонная связь, мобильная связь, интернет (электронная связь), факсимильная связь. Номер его рабочего телефона указан в рекламе и на визитках ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ целый день, до 18 часов находился на торговой точке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Только во время обеденного перерыва осуществил выезд на торговую точку, расположенную по <адрес>, где должен был исполнять трудовые обязанности ФИО 1. До 16 часов 30 минут ФИО 1 на рабочем месте отсутствовал, никаких заявлений до этого времени не предоставлял. В 16 часов 30 минут истец появился на торговой точке по ул <адрес>, на его предложение дать объяснения по поводу не выхода на работу, ответил отказом.
Представитель истца ФИО 10, действующий на основании доверенности, иск не признал. По существу спора пояснил, что рабочим место истца является база, расположенная по адресу: <адрес>. Исходя из условий трудового договора и должностной инструкции работа истца носила стационарный характер, не предполагала разъездов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был обязан находиться на своем рабочем месте, за исключением обеденного перерыва продолжительностью 1 час. Сведения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представил, объяснения по этому поводу давать отказался. Два приказа об увольнении истца составлены ошибочно, наступление в результате прогула вредных последствий для применения увольнения не требуется. При отказе работника от дачи объяснений по факту проступка, у работодателя отсутствует обязанность ожидать эти объяснения два дня. Все представленные ответчиком договоры аренды (субаренды) помещений ИП ФИО 2 действующие (пролонгированы).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие истца ФИО 1,, ответчика ИП ФИО 2, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ФИО 10 с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ИП ФИО 2 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО 1 принят на работу директором магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО 1 рабочим днем (с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед один час (согласно п. 6.1 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 к работе не приступал, в 16 часов 33 минуты в письменном виде известил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности.
После вручения указанного заявления представителю работодателя — управляющему делами ответчика ФИО 9, истец трудовые обязанности у ИП ФИО 2 не исполнял.
Оспариваемым приказом управляющего делами ответчика ФИО 9 N от ДД.ММ.ГГГГ определено:
— ДД.ММ.ГГГГ считать для ФИО 1 прогулом;
— за грубое нарушение трудовых обязанностей — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, наложить на ФИО 1, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренного подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ;
— делопроизводителю отдела кадров в течение одного рабочего дня подготовить приказ об увольнении. Копию приказа направить в отдел кадров и расчетный отдел бухгалтерии ИП ФИО 2 для ознакомления ФИО 1.
Из установочной части оспариваемого приказа следует, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов по 17.30 минут отсутствовал на работе, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия ФИО 1 не представил, в устной форме от дачи объяснений отказался. Основание приказа — акт об отсутствии ФИО 1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом управляющего делами ИП ФИО 2 — ФИО 9 N от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина «<данные изъяты>» ФИО 1 уволен на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оба приказа об увольнении ответчика в качестве основания для их издания содержат ссылку на акт об отсутствии ФИО 1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание составленного акта, исходил из того, что основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.30 часов. Указание в установочной части приказа N на отсутствие ФИО 1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 17.30 часов противоречит содержанию акта, в связи с чем при оценке законности увольнения, суд исходил из периода отсутствия ФИО 1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 16.30 часов.
По мнению Судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, на основании заключенного с ФИО 1 трудового договора, его должностной инструкции, объяснений управляющего делами ИП ФИО 2 — ФИО 9, показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 7, исходя из табеля учета рабочего времени, из содержания служебной записки и актов, пришел к правильному выводу об доказанности факта отсутствия ФИО 1 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более чем 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Не оценивая законность и обоснованность приостановления истцом работы после письменного уведомления об этом работодателя в 16 часов 30 минут, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для невыхода ФИО 1 на работу в период времени с 9.00 часов до 16.30 часов отсутствовали, поскольку право на приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ возникает только после письменного извещения об этом работодателя. До 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ такое извещение истцом работодателю не предоставлялось, препятствий для этого не было.
Отсутствие ФИО 1 на рабочем месте продолжалось более четырех часов подряд.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что предусмотренный подпунктом четырехчасовой срок отсутствия истца на работе прерывался обеденным перерывом, суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что обеденный перерыв прерывает этот срок.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Таким образом, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания.
Наличие рабочего места истца на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Ижевск, <адрес>, установлено из пояснений самого истца, представителей ответчика, показаний свидетелей, представленными ИП ФИО 2 документами об аренде (субаренде) помещений.
Из должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО 2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директор магазина должен находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте по адресу: <адрес> может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим лицом с согласия Управляющего или его заместителя (п. 2.1.1). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителя истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ рабочего места у истца не существовало, так как на момент увольнения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие аренду площадей по адресу: <адрес>, как верно отметил суд первой инстанции основаны на неверном толковании закона и противоречат совокупности исследованных доказательств.
Кроме этого, по мнению Судебной коллегии, заключение ответчиком договоров аренды, субаренды, сроки действия этих договоров, на выводы суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку как следует из материалов дела деятельность принадлежащего ответчику магазина по указанному адресу не прекращалась, рабочее место истца не менялось.
Установленная законом процедура увольнения ФИО 1 ответчиком соблюдена. В отношении истца за совершенный ДД.ММ.ГГГГ проступок работодателем применено одно взыскание — увольнение. Наличие по одному и тому же проступку двух последовательно изданных в один день приказов N (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) и N (о расторжении трудового договора) не нарушает указанного принципа, поскольку данные приказы фактически дублируют друг друга, дополняя содержащиеся в них идентичные основания увольнения ФИО 1.
Характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в частности продолжительность отсутствия на рабочем месте, давали работодателю право применить наиболее суровый вид наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 1 суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца с работы, работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались при рассмотрении дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является правильным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email