Постановление ФАС ЗСО от 06.08.2008 N Ф04-4841/2008(9485-А45-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4841/2008(9485-А45-41)

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 4 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Государственного учреждения — Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 04.02.2008 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12823/2007-58/189 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инга» к Государственному учреждению — Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инга» (далее — Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения — Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд социального страхования) от 22.06.2007 N 2569 и от 17.08.2007 N 3594.
Решением арбитражного суда от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает не состоятельным вывод судов о том, что руководитель, являющийся единственным учредителем, является работником, и он может заключать от имени юридического лица с собой трудовой договор.
Фонд социального страхования считает, что заявленные судебные расходы Обществом завышены и не подтверждены.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество в мае 2007 года обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по социальному страхованию в соответствии с реестром расходов за период с 01.09.2006 по 31.03.2007 в сумме 8760 рублей, обосновав их выплатой пособия своему работнику — директору Синициной Ю.В. на период отпуска по уходу за ребенком.
Решением от22.06.2007 N 2569 Фонд социального страхования отказал Обществу в возмещении заявленных расходов.
Общество 30.06.2007 обратилось за возмещением указанных расходов за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 своему работнику Синициной Ю.В.
Решением от 17.08.2007 N 3594 Фонд социального страхования отказал Обществу в возмещении расходов в сумме 5 400 рублей.
Основаниями отказа послужило то обстоятельство, что Синицина Ю.В. являлась в одном лице единственным учредителем и директором Общества.
Несогласие с вышеназванными решениями Фонда социального страхования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Синицина Ю.В. единолично учредила ООО «Инга», а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора Общества является его работником, а отношения между Обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Факт выполнения единственным участником Общества трудовых обязанностей установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы Фонда со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.01.2003 N 02-18/05-195 «О Федеральном законе от 31.12.2002 N 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» работодатели, применяющие специальные налоговые режимы, при наступлении страховых случаев в установленном порядке осуществляют расчет (назначение) пособий по обязательному социальному страхованию работникам и обращаются за выделением необходимых средств на их выплаты в отделение Фонда по месту регистрации.
Из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно обоснованно назначило работнику пособие по уходу за ребенком и обратилось в Фонд социального страхования за возмещением этих расходов.
Довод Фонда социального страхования о том, что Общество не доказало разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и обеспечению конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с Фонда социального страхования судебных расходов в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с целью получения квалифицированной юридической помощи при обращении в суд с данным заявлением, налогоплательщиком был заключен договор на оказание юридических услуг; в подтверждение Обществом представлено платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств судебные инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с Фонда социального страхования в пользу Общества судебных расходов, пришли к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и разумной и не противоречит положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12823/2007-58/189 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email