Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2012 N Ф09-9140/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N Ф09-9140/11

Дело N А50-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны (ИНН 590800002738, ОГРН 304590828000030; далее — предприниматель Кашеутова С.Ю., налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253; ОГРН 1045901326525; далее — инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 10459004799525; далее — управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 по делу N А50-3964/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Кашеутовой С.Ю. — Горюнова О.В. (доверенность от 10.01.2011), Полынь О.Н. (доверенность от 10.01.2011);
инспекции — Сицилицин А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
решения инспекции от 23.12.2010 N 12.2-11/11966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
решения управления от 17.02.2011 N 18-22/12, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 23.12.2010 N 12.2-11/11966.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Налоговый орган пришел к выводам о неправомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов затрат на проведение официального представительского мероприятия (новогоднего праздника); о неправомерности учета в составе расходов суммы начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам; о неправомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее — общество «ДорСтройИнвест»), индивидуального предпринимателя Козловой Е.И. (далее — предприниматель Козлова Е.И.) и индивидуального предпринимателя Юдиной Ю.В. (далее — предприниматель Юдина Ю.В.); о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за III, IV кварталы 2008 г. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее — общество «АСТ»); о неправомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 21, у открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (далее — общество «Пермский мясокомбинат») под офис и хранение продуктов; о неправомерном принятии сумм материальных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2007 — 2009 г.
Решением суда от 21.07.2011 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые решения инспекции и управления недействительными в части:
доначисления НДФЛ и единого социального налога (далее — ЕСН) за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием расходов в сумме 187 877 руб. 51 коп. по проведению и обслуживанию мероприятия 15.12.2007;
доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов 22 705 руб. 49 коп. процентов, уплаченных по кредитным договорам;
доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у общества «Пермский мясокомбинат»;
доначисления НДС за III и IV кварталы 2008 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием налоговых вычетов в сумме 272 750 руб. 64 коп. по сделке с обществом «АСТ»;
доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в составе прочих расходов дебиторской задолженности предпринимателя Козловой Е.И., предпринимателя Юдиной Ю.В.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и управления в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов дебиторской задолженности предпринимателя Козловой Е.И. и предпринимателя Юдиной Ю.В. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кашеутова С.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся исключения инспекцией из состава прочих расходов предпринимателя дебиторской задолженности общества «ДорСтройИнвест», предпринимателя Козловой Е.И., предпринимателя Юдиной Ю.В., и в части, касающейся исключения инспекцией из состава материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2007 — 2009 г. затрат по приобретению товаров у контрагентов: индивидуальных предпринимателей Артемова В.В., Дворникова В.И., Нежданова Р.Г., Котнова В.А., Яковлевой Т.И. и общества с ограниченной ответственностью «Продо ДК» (далее — общество «Продо ДК»). Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что списание в расходы дебиторской задолженности общества «ДорСтройИнвест», предпринимателя Козловой Е.И. и предпринимателя Юдиной Ю.В. является законным и обоснованным, указывая на представление суду доказательств, подтверждающих как основания возникновения, так и невозможность взыскания, то есть безнадежность указанных долгов. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на доказанности спорных материальных затрат, отмечая, что сумма оплаченных материальных расходов в декларацию принимается не по отдельно взятым поставщикам, а пропорционально полученной выручке за год за минусом торговой наценки.
По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, в части, обжалуемой предпринимателем, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, приняты при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся: доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием расходов в сумме 187 877 руб. 51 коп. по проведению и обслуживанию мероприятия 15.12.2007; доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов 22 705 руб. 49 коп. процентов, уплаченных по кредитным договорам; доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у общества «Пермский мясокомбинат»; доначисления НДС за III и IV кварталы 2008 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием налоговых вычетов в сумме 272 750 руб. 64 коп. по сделке с обществом «АСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 169, 171, 172, 252, 264, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы в сумме 187 877 руб. 51 коп. связаны с проведением корпоративного новогоднего праздника и не могут быть отнесены к представительским расходам, поскольку не направлены на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, из условий кредитных договоров следует, что долговые обязательства предпринимателя не соответствуют критерию сопоставимости, установленному п. 1 ст. 269 Кодекса, в связи с чем расходы налогоплательщика на уплату процентов по кредитным договорам должны приниматься исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на коэффициент, установленный п. 1 ст. 269 Кодекса. Инспекция считает, что при разрешении вопроса о правомерности отнесения в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у общества «Пермский мясокомбинат» должно быть учтено одновременное осуществление предпринимателем оптово-розничной торговли, использование арендуемого недвижимого имущества в период осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее — ЕНВД), а также отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов по двум видам деятельности. Кроме того, инспекция полагает, что налоговые вычеты по НДС по сделке с обществом «АСТ» применены предпринимателем необоснованно, поскольку счета-фактуры, оформленные от имени общества «АСТ», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, и отсутствуют доказательства принятия к учету выполненных работ.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у общества «Пермский мясокомбинат», и доначисления НДС за III и IV кварталы 2008 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием налоговых вычетов в сумме 272 750 руб. 64 коп. по сделке с обществом «АСТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе — физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием расходов в сумме 187 877 руб. 51 коп., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Марэль», общества с ограниченной ответственностью «Молодежный театр кукол», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» по проведению официального представительского мероприятия 15.12.2007.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 данной статьи.
В силу п. 2 ст. 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств: актов на выполнение работ-услуг от 15.12.2007, платежных поручений от 06.12.2007, 13.12.2007, счета от 05.12.2007 N 1119, счетов-фактур от 15.12.2007 N 9015, от 06.12.2007 N 8880, актов от 06.12.2007 N 0008880, от 15.12.2007 N 0009015, расходно-кассовых ордеров от 11.12.2007 N 326, отчета о приеме представителей поставщиков и покупателей, копий приглашений официальных лиц, — судами выявлено, что отмеченная выше встреча была направлена на поддержание (установление) взаимного сотрудничества с контрагентами, то есть целью проведения указанной встречи для предпринимателя являлась цель получения дохода от предпринимательской деятельности.
При этом суды отметили, что доказательства, подтверждающие факт проведения предпринимателем корпоративного праздника, инспекцией не представлены, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о проведении корпоративного праздника.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что спорные расходы предпринимателя связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными.
При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием расходов в сумме 22 705 руб. 49 коп., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены в связи с уплатой предпринимателем процентов по кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце — для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, — при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам — по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Ст. 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, — исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся налогоплательщиком, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.
Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст. 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.
Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены предпринимателем при уплате процентов по кредитным договорам от 23.01.2009 N MSBR59-HBSB-0013 и от 05.06.2009 N MSB-R59-HBSD-0001, заключенным с открытым акционерным обществом «АКБ «РОСБАНК».
По результатам рассматриваемой налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов процентов, уплаченных по долговым обязательствам, возникшим на основании указанных кредитных договоров, в размерах, превышающих предельную величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Между тем судами выявлено, что доказательства, подтверждающие существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, суду не представлены. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, инспекцией не исследовался.
При таких обстоятельствах следует признать, что в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием расходов в сумме 22 705 руб. 49 коп., заявленные требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.
При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с исключением инспекцией из состава прочих расходов предпринимателя дебиторской задолженности общества «ДорСтройИнвест», предпринимателя Козловой Е.И., предпринимателя Юдиной Ю.В. в общей сумме 1 033 966 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав прочих расходов суммы дебиторской задолженности общества «ДорСтройИнвест», поскольку доказательства невозможности взыскания указанного долга налогоплательщиком не представлены. Кроме того, суды признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения в состав прочих расходов предпринимателя за 2009 г. сумм дебиторской задолженности предпринимателя Козловой Е.И. и предпринимателя Юдиной Ю.В., как расходов, не отвечающих требованиям ст. 54, 272 Кодекса, при этом апелляционный суд установил факт непредставления предпринимателем документов, свидетельствующих о невозможности взыскания долга с предпринимателя Козловой Е.И.
При разрешении спора в указанной части суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами п. 1, 2 ст. 54, пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266, 272 Кодекса, положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с исключением инспекцией из состава прочих расходов предпринимателя дебиторской задолженности названных выше хозяйствующих субъектов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя обоснованно.
При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 21, у общества «Пермский мясокомбинат», судами установлено, что указанные расходы не приняты налоговым органом вследствие вывода об использовании арендованного помещения для целей осуществления как деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и деятельности, облагаемой ЕНВД, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета расходов по отмеченным видам деятельности.
При разрешении спора в указанной части суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом факта использования арендованного помещения для целей осуществления розничной торговли, в том числе для размещения офиса.
Таким образом, в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у общества «Пермский мясокомбинат», заявленные требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.
При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДФЛ за 2007 — 2009 г., связанного с исключением инспекцией из состава материальных расходов затрат по приобретению товаров у контрагентов: индивидуальных предпринимателей Артемова В.В., Дворникова В.И., Нежданова Р.Г., Котнова В.А., Яковлевой Т.И. и общества «Продо ДК», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о недоказанности указанных затрат.
При разрешении спора в указанной части суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 221, п. 1 ст. 252, подп. 19.1 п. 1 ст. 265, подп. 3 п. 1 ст. 268, ст. 320 Кодекса, ст. 424, 485, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и правовой позицией, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2005 N 03-03-04/1/354 и от 19.01.2006 N 03-03-04/1/44.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2007 — 2009 г., связанного с исключением инспекцией из состава материальных расходов затрат по приобретению товаров у перечисленных выше контрагентов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя обоснованно.
При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС за III и IV кварталы 2008 г., соответствующих пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доначисление указанных платежей связано с выводом инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 272 750 руб. 64 коп., уплаченной обществу «АСТ» по договорам о выполнении подрядных работ.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного контрагенту, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
В обоснование заявленных расходов налогоплательщик представил в материалы дела договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расходные кассовые ордера, счета-фактуры.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что затраты, произведенные предпринимателем при совершении сделок с обществом «АСТ», являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для осуществления мероприятий налогового контроля, достаточные и допустимые доказательства, опровергающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием общества «АСТ», инспекцией не представлены, доказательства нереальности осуществления строительных работ, замкнутости движения денежных средств, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках проверки не собраны, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения налогооблагаемого дохода, налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названным выше контрагентом, заявленные требования предпринимателя в указанной части удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя, инспекции, управления — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-3964/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашеутовой Светлане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2011 N 1459.

Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
СУХАНОВА Н.Н.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 16.04.2020
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий