Постановление ФАС ЦО от 12.01.2012 N А35-4034/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N А35-4034/2011

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А35-4034/2011,

установил:

открытое акционерное общество Группа «Медвенский АгроИнвест» (правопредшественник закрытого акционерного общества Группа «Медвенский АгроИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 11.01.2011 N 1378 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 402 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам проведенной камеральной проверки представленной 09.07.2010 ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года составлен акт от 25.10.2010 N 9294 и 11.01.2011 вынесено решение N 1378 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 402 руб.
Основанием для доначисления обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» неправомерно применило налоговые вычеты по операциям, не связанным с деятельностью общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 21.03.2010 N 116 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 11.01.2011 N 1378 в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налогового вычета от сумм, уплаченных подрядчику и поставщикам в октябре 2007 году за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования при станции Охочевка Московской железной дороги, так как судами установлено, что указанный железнодорожный путь по окончании ремонтных работ используется обществом при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в силу положений статей 167 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правомерным.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом, перечисленные нормы налогового законодательства не связывают право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работа, услугам), с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета, указывая лишь на необходимость принятия к учету приобретенных материальных ценностей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» в марте 2006 года приобрело у ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи от 10.03.2006 недвижимое имущество (земельный участок и здания), расположенное в п. Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права.
В связи с тем, что на территории, где располагалось приобретенное недвижимое имущество, находился также подъездной путь необщего пользования, ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на основании приказов от 28.05.2007 N 43-А и от 11.06.2007 N 56-Б проведена инвентаризация подъездного железнодорожного пути, определен собственник с целью производственной необходимости начать производство ремонтных работ по его восстановлению, составлена дефектная ведомость и 02.08.2007 года между ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» (заказчик) и ООО «Росжелдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 974, согласно которому подрядчик обязался выполнить средний ремонт железнодорожного пути необщего пользования в срок не позднее 15 сентября 2007 года (пункты 1.1, 3.2 договора).
В целях исполнения договора подряда от 02.08.2007 N 974 и осуществления ремонта указанного железнодорожного пути общество приобрело товары и услуги у следующих организаций:
у ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» услуги по автоперевозке по счетам-фактурам от 30.09.2007 N С000001851, N С000001889; N С000001886, N С000001892, от 31.10.2007 N С000002121. На перевозку товара были оформлены товарно-транспортные накладные, а по итогам оказания услуг сторонами подписаны также акты приемки;
у ООО «Комбинат строительных материалов и работ» по товарной накладной и счету-фактуре от 01.10.2007 N 4704 приобретен бетон М-250 и услуги;
у ООО фирма «Броксервис» обществом по товарной накладной и счету-фактуре от 02.10.2007 N 45 приобретен щебень.
По итогам выполнения ремонтных работ железнодорожного пути, а именно, второго этапа работ — капитальный ремонт стрелочного перевода, ООО «Росжелдорстрой» составлены и подписаны ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.10.2007 N 1, а также в адрес ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» выставлен счет-фактура от 02.10.2007 N 00000045.
Все указанные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, оформленном 31.10.2007.
Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), по которым заявлен налоговый вычет, каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией не заявлено.
Признавая неправомерным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, основанный на том, что железнодорожный путь, на котором производились ремонтные работы, принят к учету налогоплательщиком путем отражения на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы», а не на счете 01 «Основные средства», суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком основных средств, налогоплательщик-покупатель имеет в полном объеме с момента принятия таких средств на учет. При этом законодатель не связывает такое право с постановкой таких средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что железнодорожный путь не использовался обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, опровергается представленными в материалы дела актом от 09.10.2008 ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» при станции Охочевка Московской железной дороги, ведомостями железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов, железнодорожными квитанциями о приеме груза, договорами и актами.
Доказательств того, что указанный подъездной железнодорожный путь в период 2007 — 2009 годы использовался другой организацией или полученные обществом товары, работы, услуги были им использованы не для ремонта указанного подъездного пути налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали указанный вывод инспекции ошибочным и недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 11.01.2011 N 1378 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 402 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А35-4034/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email