Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2007 N А12-12261/06-С60

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений)арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2007 года Дело N А12-12261/06-С60(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоградана Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12261/06-С60по заявлению Предпринимателя Бондаревой И.Е., г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение «Жилищное хозяйство Центрального района», о признании частично недействительным решения N 583 от 29 марта 2006 г.и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с Предпринимателя Бондаревой И.Е. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 21339 руб. и пени в сумме 4751 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бондарева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 583 от 29 марта 2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 21339 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30557 руб. 24 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9459 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 2615 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6111 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда предъявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя Бондаревой И.Е. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 21339 руб. и пени в сумме 4751 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб.Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение «Жилищное хозяйство Центрального района».Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен.Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, спор рассмотрен по существу, при этом заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме, встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Бондаревой И.Е. взыскано 109355,76 руб. налога на добавленную стоимость и 12991,51 руб. пени, всего 122347,27 руб.В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда просит Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просила оставить ее без удовлетворения.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Бондаревой И.Е. налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт N 31 от 28.02.2006 и принято решение N 583 от 29.03.2006. Данным решением Бондаревой И.Е. начислено 21339 руб. единого налога на вмененный доход, 4751 руб. пени; 139913 руб. налога на добавленную стоимость и 17700 руб. пени. Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 2615 руб., по ст. 123 Кодекса в размере 27983 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.Как установлено судами, основанием для доначисления Инспекцией заявительнице единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности послужили следующие обстоятельства. Бондарева И.Е. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 30.07.2001. На момент ее регистрации налогообложение розничной торговли осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Законом Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области», который действовал по 2002 г.

В проверяемом периоде Бондарева И.Е. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, а также непродовольственными товарами.Согласно Закону области коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (Кае), составлял 0,5 на продовольственные товары и 0,6 на непродовольственные.

Статьей 5 Закона Волгоградской области N 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» (в редакции закона от 25.04.2003 N 815-ОД) значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг) (Кае), устанавливается в следующих размерах:- торговля продовольственными товарами, за исключением торговли алкогольной продукцией и табачными изделиями — 0,80;- торговля алкогольной продукцией и табачными изделиями — 1,0;- торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли сложной бытовой техникой, мебелью, мотоциклами с мощностью двигателя до 112,5 кВт (150 л.с.), оружием и патронами к нему, ювелирными изделиями — 0,80.В случае отсутствия раздельного учета при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности применяется максимальное значение корректирующего коэффициента.

В случае осуществления торговли смешанным ассортиментом товаров применяется наибольшее значение коэффициента Кае.В представленных ИТТ Бондаревой И.Е. налоговых декларациях по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 1 — 4 кварталы 2004 г. значение корректирующего коэффициента по виду деятельности «розничная торговля продовольственными товарами» указано 0,5; по виду деятельности «розничная торговля непродовольственными товарами» — 0,6.Бондарева И.Е., осуществляя реализацию алкогольной продукции и табачных изделий, корректирующий коэффициент (Кае=1,0) по данному ассортименту не применяла.Указанные обстоятельства, как следует из решения налогового органа, привели к не уплате 21339 руб. налога, с чем согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение в этой части и удовлетворяя требование заявительницы, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которым установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент государственной регистрации.Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, Предприниматель правильно применила корректирующий коэффициент по виду деятельности, установленный Законом Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области».При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 30.07.2001, деятельность Бондаревой И.Е., подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход, регулировалась Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Согласно ст. 11 данного Закона со дня вступления его в законную силу и введения единого налога соответствующими нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (соответствующий Закон Волгоградской области принят 18.12.98) абзац второй части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не применяется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О положение Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не применяется только в отношении длящихся правоотношений, возникших до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.Поскольку обязанность Бондаревой И.Е. по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход возникла с 30.07.2001, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и введения на территории Волгоградской области соответствующей системы налогообложения, действие абзаца 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ на нее не распространяется.

Таким образом, исчисление налога должно было производиться налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона Волгоградской области N 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» (в редакции закона от 25.04.2003 N 815-ОД), что правомерно было сделано Инспекцией.Основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.Бондаревой И.Е. с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда были заключены договоры:- от 01.02.2002 N 3/2273 на аренду помещения общей площадью 256,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 7;- от 01.02.2002 N 3/2275 на аренду нежилого помещения общей площадью 154,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6.В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.Таким образом, Предприниматель Бондарева И.Е. обязана была удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.Кроме того, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.Однако в период с 01.10.2004 по 30.09.2005 Предпринимателем Бондаревой И.Е. обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не исполнялись, налоговые декларации в налоговый орган не представлялись, что явилось основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.Соглашаясь с выводами Инспекции о неисполнении обязанностей налогового агента, Предприниматель вместе с тем просила признать неправомерным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30557,24 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4708,49 руб., штрафа в сумме 6111,80 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость, поскольку исчисление налога производилось налоговым органом с сумм арендной платы, установленных изменениями и дополнениями к договорам аренды N 3/2273 и N 3/2275 на 2004 г. и 2005 г., не зарегистрированным в установленном законом порядке. С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции.Между тем из буквального толкования п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения являются именно доходы, которые налогоплательщик уплачивал арендодателю на протяжении всего действия договоров аренды, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Именно с этих сумм Инспекцией и была исчислена сумма налога. Иного Кодекс не предусматривает. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок внесения изменений в договор, к спорным правоотношениям не применима.Судебная коллегия считает также не основанными на законе выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

По мнению апелляционной инстанции, таким нарушением является непривлечение судом в качестве третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Муниципального учреждения «Жилищное хозяйство Центрального района.Между тем в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.Суд первой инстанции в своем решении прав и обязанностей указанных организаций не затрагивал. О каких правах и обязанностях этих лиц отражено в решении, в Постановлении апелляционной инстанции также не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Постановление апелляционной инстанции отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12261/06-С60 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2006.Взыскать с Предпринимателя Бондаревой Ирины Евгеньевны 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email