Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А40/13612-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13612-10

Дело N А40-149944/09-118-1311

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Будько Ю.Н. — дов. от 19.10.09,
от ответчика — Азымовой Э.Н. — дов. N 2 от 06.09.10
рассмотрев 02.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 18.05.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 03.08.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Суслиной М.А.
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслина М.И. (далее — заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 12/30 «О привлечении к налоговой ответственности».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции изменено в связи с отказом заявителя от требований о признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль с дохода в размере 5.086 руб. за 2006 год и с дохода в размере 1.397,86 за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В судебном заседании представитель предпринимателя отказался от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.05.09 N 12/30 «О привлечении к налоговой ответственности в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных как работодателю за 2006 — 2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов (п. 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.5, 3.1.7 решения).
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв отказ представителя налогоплательщика от части заявленных требований, указанных выше, и выслушав возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции по остальной части требований по основаниям, указанным в них и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, проведенной в период с 24.03.09 по 07.05.09 на основании акта проверки от 05.05.09 N 12/30 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2006 — 2007 г.г. в размере 133 920 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 — 2007 г.г., за неуплату ЕСН в размере 21 042 руб., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1 404 руб., начислены пени по состоянию на 28.05.09 в размере 304 299 руб.
На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение о признании обоснованным указанного решения Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.05.09 N 12/30 предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» являлись личными денежными средствами заявителя, а не выручкой предпринимателя от реализации товара, в связи с чем довод налогового органа о том, что в указанных суммах не выделен НДС, правомерно отклонен судебными инстанциями как необоснованный, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством личные денежные средства, вносимые для пополнения оборотных средств, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Выручка налогоплательщика отражена в фискальном отчете, журнале кассира-операциониста, доказательств нарушения предпринимателем требований законодательства об осуществлении операций с применением контрольно-кассовой техники в ходе налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлено.
Ведение раздельного учета операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС для заявителя в силу положений п. 4 ст. 170 НК РФ не требуется, поскольку им не осуществлялись операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость. При применении различных ставок по НДС налогоплательщики в силу абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ обязаны отдельно определять налоговую базу по каждому виду товаров (работ, услуг). Указанные условия были выполнены заявителем в 1 квартале 2006 года.
Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедурных вопросов, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, справка об окончании налоговой проверки также была вручена заявителю под роспись, вследствие чего существенных нарушений прав налогоплательщика, влекущих безусловное признание ненормативного правового акта недействительным, не допущено. Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не повлек за собой вынесение неправильного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, отменив его только в части отказа заявителя от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль с дохода в размере 5 086 руб. за 2006 год и с дохода в размере 1 397,86 руб. за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела.
Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Суслиной М.И. от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.05.09 N 12/30 «О привлечении к налоговой ответственности» в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных как работодателю за 2006 — 2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов (п. 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.5, 3.1.7 решения).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.10 в этой части отменить.
Производство по делу прекратить.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.10 оставить без изменения.

Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email