Постановление ФАС МО от 07.03.2012 по делу N А40-63891/11-140-278

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А40-63891/11-140-278

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — Полянин Б.И., паспорт, доверенность от 15 декабря 2010 года;
от Инспекции — Багдасарян К.Г., удостоверение, доверенность от 3 октября 2011 года;
от Управления — Бурый И.К., удостоверение, доверенность от 16 января 2012 года,
рассмотрев 6 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича; Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве; Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве
на решение от 14 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича
о признании недействительными решения от 8 ноября 2010 года, решения от 8 апреля 2011 года и о признании незаконным бездействия Управления
к ИФНС России N 31 по городу Москве;
к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 8 ноября 2010 года N 17-14/3442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича; решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 8 апреля 2011 года N 21-19/034268, вынесенное по жалобе на решение ИФНС России N 31 по городу Москве от 8 ноября 2010 года; признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок апелляционной жалобы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда изменено: суд апелляционной инстанции отменил частично решение суда и отказал Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления (стр. 6 — 7 постановления апелляционной инстанции), в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель не согласился с постановлением от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления, в кассационной жалобе просит частично отменить постановление от 18 ноября 2011 года и решение суда оставить без изменения в полном объеме (стр. 3 кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя).
Инспекция и Управление не согласились с решением и постановлением суда, в кассационных жалобах просят об отмене судебных актов в части признания недействительными решений и просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Законность и обоснованность постановления, изменившего решение суда, проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции исследовали, что 19 ноября 2010 года Индивидуальным предпринимателем получено по почте решение ИФНС России N 31 по городу Москве от 8 ноября 2010 года N 17-14/3442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, Индивидуальным предпринимателем подана 22 ноября 2010 года апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве. Решением Управления от 8 апреля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей налоговых органов и Индивидуального предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления, изменившего решение суда, нет.
Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление апелляционной инстанции, учел нормы ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа. Индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованию инспекции. При проведении камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2010 инспекцией в адрес Индивидуального предпринимателя направлено требование о представлении документов. Из решения налогового органа следует, что Индивидуальный предприниматель по требованию налогового органа обязан был представить документы, а указанное требование заявителем не исполнено в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление всех истребуемых документов, предложено уплатить штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 13). Две судебные инстанции учли, что в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд исследовал, что в требовании о представлении документов (информации) N 17-08/3726 от 1 июня 2010 года приведен список документов, истребуемых для проведения выездной налоговой проверки, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обременения по сбору, изготовлению, копированию и представлению документов: указанные в требовании подробные пояснения, аналитическая справка договор аренды, договоры с контрагентами не могут являться предметом камеральной налоговой проверки. В нарушение пункта 1 статьи 32, пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом запрошены на проверку документы, которые налоговый орган запрашивать не вправе.
Кроме того, приведенный в оспариваемом решении инспекции список документов не соответствует списку истребуемых документов по требованию от 1 июня 2010 года N 17-08/3726. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 8 ноября 2010 года N 17-14/3442 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, является правильным, а доводы Управления о том, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены обоснованно.
Что касается доводов Управления том, что обжалуемое письмо Управления, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не является ненормативным правовым актом, то они не принимаются с учетом норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами. Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов. Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права. В спорной правовой ситуации решением нарушены права Индивидуального предпринимателя, но индивидуальным предпринимателем не приведено доводов, каким образом бездействием Управления нарушены его имущественные права.
Нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба рассмотрена и допущенное нарушение устранено. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 1 февраля 2010 года N 13065/10, в котором указано на то, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поддерживая судебный акт от 18 ноября 2011 года, изменивший решение суда, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебная инстанция по настоящему делу учла судебно-арбитражную практику и конкретные фактические обстоятельства спора (стр. 2 — 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретному делу.
Оценив доводы кассационных жалоб в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда, с учетом того, что суд учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб по данному вопросу не опровергают выводы судебной инстанции и направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-63891/11-140-278 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email