ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А40-70422/11-119-585
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии:
от заявителя — Горлова В.М., дов. от 15.06.2011, Мусихиной И.О., директора, приказ от 17.03.2010 N 1,
рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве — административного органа
на постановление от 26.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-70422/11-119-585
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГП «Совершенная чистота» (ОГРН 1107746219448) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГП «Совершенная чистота» (далее — ООО ГП «Совершенная чистота», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее — УФМС России по г. Москве, административный орган) от 07.06.2011 N 971 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 15.08.2011 заявленное по делу требование удовлетворено.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2011 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. УФМС России по г. Москве уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 24.02.2011 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 24, кинотеатр «Октябрь» сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт привлечения ООО ГП «Совершенная чистота» к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Кыргызстана Керимкулбек кызы Айгул без разрешения на работу.
По факту выявленного правонарушения в отношении названного общества 05.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 07.06.2011 вынесено постановление N 971 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что генеральный директор ООО ГП «Совершенная чистота» Мусихина И.О. в ходе административного производства подтвердила факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Керимкулбек кызы Айгул по трудовому договору от 24.02.2011 N 15/11. При этом отметили, что при обращении в общество названная иностранная гражданка предоставила разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 101753559 сроком действия с 21.01.2011 до 15.01.2012. Факт отсутствия у нее действующего разрешения на работу в г. Москве был установлен административным органом только после получения ответа из отдела по вопросам трудовой миграции. Законодательная обязанность коммерческой организации, привлекающей к трудовой деятельности иностранных граждан, проверять действительность представленного разрешения не установлена. Такими полномочиями в силу закона наделены органы исполнительной власти в сфере миграции.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу А40-70422/11-119-585 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете