Постановления ФАС МО от 28.02.2012 N А40-70419/11-93-603

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А40-70419/11-93-603

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя —
Общество с ограниченной ответственностью «ГП «Совершенная чистота» (г. Москва, ОГРН 1107746219448): Горлов Виктор Михайлович, — доверенность от 15.06.2011 N 77 АА 2476140/40;
от заинтересованного лица —
Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,
рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2011 года,
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГП «Совершенная чистота»
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении N 970, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП «Совершенная чистота» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее — УФМС России по г. Москве) от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении N 970, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Решением от 23.08.2011 оспариваемое постановление признано незаконным. При этом с УФМС России по г. Москве в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства УФМС России по г. Москве обжаловано постановление апелляционного суда.

Требования о проверке законности названного судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения УФМС России по Москве доказан. Постановление подлежит отмене, а оспариваемое постановление — признанию законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.02.2012 в 11 часов 05 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Поскольку УФМС России по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по г. Москве от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении N 970, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом в кинотеатре «Октябрь» по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 24 к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве уборщицы привлечена гражданка Республики Кыргызстан Абдикеримова С.А. при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 2, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 4 статьи 1.5 КоАП, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по г. Москве не имелось.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления от 31.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив положения тех же норм материального права, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у УФМС России по г. Москве законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП, поскольку, как установлено при судебном разбирательстве, у гражданки Республики Кыргызстан Абдикеримовой С.А. разрешение на работу (77 N 10175641, действовавшее с 21.01.2011 до 15.01.2012) имелось. То обстоятельство, что общество знало или должно было знать о том, что названное разрешение в органах ФМС России по г. Москве не зарегистрировано, при производстве по делу об административном правонарушении не доказано.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании апелляционным судом документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о применении положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-70419/11-93-603 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН

судья
М.Р.АГАПОВ

судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email