Постановление ФАС МО от 23.08.2011 N КА-А41/7671-11 по делу N А41-19919/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N КА-А41/7671-11

Дело N А41-19919/10

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП: Скуратова А.П. по дов. от 15.08.2011
от ответчика МИФНС: не явился
от третьего лица УФНС: Адаменко И.С. по дов. от 10.05.2011 N 06-11/117ОВН,
рассмотрев 16 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
на решение от 22.11.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 03.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Левша Е.Н. (ОГРН 306501227000020, ИНН 501207644582)
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 20 по Московской области
3-лицо: УФНС России по Московской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левша Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 28.12.2009 N 101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 33.664 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу в размере 4.341.09 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 168.324 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в размере 18.273 руб.; в остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 28.12.2009 N 101 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 162.638 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу в размере 32.527 руб. 69 коп. и начисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в части признания оспариваемого решения недействительным в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
В поданной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области выражает свое несогласие с выводами судов по доводам, приводимым ею в ходе судебного разбирательства в обоснование правомерности оспариваемого решения.
УФНС России по Московской области представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Левша Е.Н. не представлен.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в письменных пояснениях основаниям, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Левша Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 02.12.2009 составлен акт N 113 и 28.12.2009 вынесено решение N 101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2010 N 16-16/07584 изменены пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения инспекции, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33.664 руб., ему начислены пени в размере 4.341 руб. 09 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 168.324 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды установили соблюдение индивидуальным предпринимателем предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов.
Как указано судами, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в проверяемый период предпринимателем за наличный расчет в магазинах, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретались запчасти, которые впоследствии использовались им в предпринимательской деятельности. Представленными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами (товарными накладными, контрольно-кассовыми чеками с выделением суммы налога на добавленную стоимость) индивидуальным предпринимателем подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 162.638 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконном отказе заявителю в применении налоговых вычетов в размере 162.638 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выводы судов согласуются с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 17718/07, разъясняющей, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что товар им приобретался для использования в предпринимательских целях, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, доказательств использования индивидуальным предпринимателем товара в иных целях, отличных от осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19919/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email