Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 N 09АП-10542/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-10542/2017

Дело N А40-197462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО «Сервисинструмент»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-197462/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1712)
по заявлению ЗАО «Сервисинструмент»
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третье лицо: ООО «ИнноТехПро»
о признании недействительным решений
при участии:
от заявителя: Артемов С.Л. — гендиректор, Коваленко Е.А. по дов. от 07.08.2016;
от ответчика: Тишина И.А. по дов. от 09.01.2017;
от третьего лица: Кугелев Г.Г. по дов. от 07.12.2016.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервисинструмент» (далее — ЗАО «Сервисинструмент», Заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее — ИФНС N 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган):

— решения N 1086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016, в части: — отказа в подтверждение заявленной к зачету (возмещению) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (п. 3.1. Резолютивной части) в части суммы 2 219 353 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по доначислению неправомерно заниженного НДС в размере 6 109 981 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 145 668 руб. (штраф), начислении пени в размере 409 576,44 руб. (п. 3.2. резолютивной части).;

— решения N 506 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.06.2016, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 219 353 руб.;

— требования N 3599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) но состоянию на 30.08.2016.

— решения N 6650 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.09.2016;

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ЗАО «Сервисинструмент» государственной пошлины в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и возврате из бюджета 12 000 рублей, о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении уточненных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сервисинструмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно принял дополнительные документы от Инспекции, которые не указаны ни в акте проверки, ни в решении и не дал оценку дополнительным доказательствам, представленным Обществом. Выводы суда о незаконности привлечения субсубподрядчиков противоречит ст. 709 ГК РФ; ЗАО «Сервисинструмент» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; ООО «ИнноТехПро» является надлежащим контрагентом; реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за период 3 кв. 2015 г., представленной заявителем.

Согласно налоговой декларации и представленным документам структура налоговых вычетов такова: общая сумма, предъявленная Обществом к вычету, составляет 11 270 717 руб. (100%), в т.ч.: 10 513 186 руб. — сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету: — 86,48%; — 7 56 285 руб. — сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг): — 6,71; — 1 246 руб. — сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, времен, ввоза и переработки вне тамож. тер. — 0,01%;

Требование о возмещении НДС обусловлено затратами заявителя на оплату строительных работ, выполненных контрагентами заявителя — ООО «Инновационные технологии и программы» (далее — ООО «ИнноТехПро»), а также покупкой медицинского оборудования у ООО «Проксима». В отношении выводов по ООО «Проксима» решение налогового органа ЗАО «Сервисинструмент» не обжаловалось.

По итогам проведенной камеральной проверки, в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом в рамках ст. 100 НК РФ, составлен Акт налоговой проверки N 957 от 29.02.2016 г.

На основании Акта налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены следующие Решения: — решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 506 от 08.06.2016 г.; — решение N 1086 от 08.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/093437 от 18.08.2016 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 — 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что отказывая в возмещении НДС, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, отраженного в счете-фактуре N 0107 от 03.07.2015 г. (Т. 1 л.д. 77), выставленной в адрес ЗАО «Сервисинструмент» контрагентом ООО «ИнноТехПро».
В соответствии со структурой заявленных вычетов, на ООО «Инновационные технологии и программы» и ООО «Проксима» пришлось 85,52% (8 564 007,48 руб.) и 14.48% (1 449 748,50 руб.) от общей суммы всех вычетов.

Инспекцией, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2015 г. с суммой к возмещению в размере 3 903 774 руб. и проведения мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО «Сервисинструмент» выставлено требование N 15717 от 19.11.2015 г. Также, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля сформированы и направлены запросы в банки, направлены поручения об истребовании документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ, проведены допросы руководителей контрагентов 2 и 3 звена, проведен осмотр по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 80.

В результате представленных документов, Инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере 8 564 007,48 руб. по контрагенту ООО «Инновационные технологии и программы», а также 1 449 748,50 руб. по контрагенту ООО «Проксима».

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, между ООО «Ресурс» (генподрядчик) и ЗАО «Сервисинструмент» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 3 от 02.04.2013 г. в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в договоре, при этом п. 12 установлено, что субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако между ЗАО «Сервисинструмент и ООО «Инновационные технологии и программы» ИНН 7723791830 заключен договор N А-17/14 от 21.10.2014 г.
ЗАО «Сервисинструмент» в лице Генерального директора Артемова Сергея Львовича; действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ООО «Инновационные технологии и программы», в лице Генерального директора Горбунова Максима Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется, своими силами и по заданию, выполнить, в соответствии с перечнем «чистых помещений», и сдать перечисленные ниже работы по «Чистым помещениям» на Объекте: «Реконструкция отделений Детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 80»: Облицовка стен «чистых помещений», включая откосы окон и дверей, декоративными панелями «Треспа» и HPL панелями.

Закупку, поставку «Треспа» HPL панелей осуществляет Заказчик. Закупку, поставку каркаса и подвесной системы осуществляет Подрядчик; Устройство подвесных кассетных потолков, с поставкой всех материалов; Устройство полов из антистатического линолеума с плинтусами, с устройством заземления из медной ленты, под линолеумом, для снятия статического напряжения, с поставкой всех материалов; Закупка, поставка и монтаж светильников для кассетных потолков; Установку хирургических моек.

Оборудование и установочные материалы поставляет заказчик; Прокладка трубопроводов медицинских газов во всех помещениях, где монтируется медицинское технологическое оборудование (консоли, модули тревог и т.д.) с выводом в коридоры, с монтажом и обвязкой оборудования.
Поставку всех материалов осуществляет Заказчик и передает Подрядчику по накладным в объемах, необходимых для выполнения фактических работ.
Промывку и пневматические испытания смонтированных трубопроводов выполняет Заказчик; Монтаж вакуумной и компрессорной станций, с обвязкой осушителей и блоков фильтров, Поставку оборудования и материалов, необходимых для монтажа, осуществляет Заказчик; Монтаж технологического оборудования жизнеобеспечения, (консоли, вентильные коробки, модули тревог, и т.д.), в соответствии с перечнем помещений (Приложения N 1 и N 3).
Поставку оборудования осуществляет Заказчик.

Материалы для крепления оборудования поставляет Подрядчик; Подрядчик осуществляет разгрузку оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком.

При проведении контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки (анализ банковских выписок, направление требований Инспекции по представлению документов) в отношении контрагента ООО «Инновационные технологии и программы» установлено, что деятельность организацией не ведется, платежи, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность согласно выписке отсутствуют. Условий для выполнения работ согласно договору, заключенному с ЗАО «Сервисинструмент» (персонал, технические средства) у контрагента также отсутствуют. Справки 2-НДФЛ по сотрудникам не подавались. Адрес места регистрации контрагента согласно информационному сервису Налог.ру является «адресом массовой регистрации», о чем Налогоплательщик знал, так в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки указано «Общество информирует, что перед выбором контрагента и заключением любого договора им проводится проверка с помощью ресурсов, находящихся на Интернет-сайте ФНС РФ».
Инспекцией в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве направлено поручение N 18-08/02692@ от 02.02.2016 г. на проведение осмотра адреса места учета ООО «Инновационные технологии и программы».

Согласно полученному ответу N 24-09/008276 от 11.02.2016 г. по адресу г. Москва ул. Краснодарская д. 13 расположен жилой дом. В ходе осмотра, организации по данному адресу не обнаружено. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. N 24-1 1/070537 от 04.12.2015 г. Инспекцией проанализирована налоговая отчетность ООО «Инновационные технологии и программы» — установлена минимальная уплата НДС в 3 квартал 2015 г.: Сумма исчисленного всего НДС с реализации по декларации поставщика в руб. 14 164 469 руб. Сведения (итог по декларации) об уплате/уменьшении НДС по декларации поставщика, полученной на направленное поручение в руб. — 66 310 руб.

Согласно сведениям Федеральной базы данных у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения работ в адрес ЗАО «Сервисинструмент» (отсутствие персонала, тех. средств).

Согласно опроса генерального директора ООО «Инновационные технологии и программы» Горбунова Максима Александровича (протокол допроса от 25.12.2015 г.) Горбунов М.А. подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Сервисинструмент», однако указал, что самостоятельно ООО «Инновационные технологии и программы» работы для ЗАО «Сервисинструмент» не выполняло, а привлекало субподрядчиков ООО «Вест РУ» ИНН 7701397452, ООО «ЦЕНТР-Е» ИНН 7116147485, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ИНН 7116147485.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Инновационные технологии и программы».

Установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств происходит в адрес следующих организаций: 1. ООО «Вест РУ» ИНН 7701397452 — 18 446 237,80 руб.; 2. ООО «Центр-Е» ИНН 7116147485 — 5 000 000 руб.; 3. ООО Промстройсервис ИНН 7116147485 — 5 395 557,88 руб.

В отношении ООО «Вест РУ» ИНН 7701397452, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля (поручение об истребовании документов у организации по взаимоотношениям с ООО «Инновационные технологии и программы», запрос в ПАО Сбербанк о представлении банковской выписки) установлено следующее:

— непредставление документов по требованию Инспекции;

— в ходе анализа банковских выписок, установлено перечисление денежных средств за выполненные работ от ООО «Инновационные технологии и программы»;

— характер платежей носит транзитный характер, отсутствуют платежи, характеризирующие указанные организации как ведущие реальную хозяйственную деятельность;

— согласно опроса генерального директора ООО «Вест РУ» Малахова Виталия Владимировича, он зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение, к деятельности организации не имеет никакого отношения, с должностными лицами ООО «Инновационные технологии и программы» не знаком, никогда не подписывал и не оформлял какие-либо документы от имени ООО «Вест РУ»;

— также в ходе анализа банковских выписок установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «Русмет» ИНН 7718967291 и далее в период с 17.08.2015 г. по 14.02.2016 г. обналичивание по счету N 40702810500003030981 части сумм (8 567 000 руб.) через банкомат.

В отношении ООО «Центр-Е» ИНН 711614748 Инспекцией направлено поручение N 9661 об истребовании документов в ИФНС России N 28 по г. Москве.
Согласно полученному ответу, документы по требованию не поступали. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке установлено отсутствие общехозяйственных платежей (выплата заработной платы, аренда помещений, уплата налогов и сборов и т.д.), — установлено дальнейшее перечисление денежных средств за лом и вторсырье в адрес ООО «Русмет» ИНН 7718967291. Также отсутствуют платежи за членские взносы в СРО, а также выполнение каких-либо работ.

Согласно проведенного опроса генерального директора ООО «Центр-Е» Максимовой Ю.А. она зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, к деятельности организации не имеет никакого отношения, с должностными лицами ООО «Инновационные технологии и программы» не знакома, никогда не подписывала и не оформляла какие-либо документы от имени ООО «Центр-Е».

Согласно сведениям Федеральной базы данных, справки 2-НДФЛ за работников в 2014 — 2015 гг. не подавались.

В отношении ООО «Промстройсервис» ИНН 7116147485 Инспекцией сформированы запросы на получение банковских выписок по счетам организации, а также направлены поручения в Инспекцию по месту учета организации. По результатам анализа поступившей информации установлено, что документы по требованию Инспекции общество не представило.

Инспекцией направлено поручение в МИФНС N 9 по Тульской области о проведении допроса генерального директора Симченкова Антона Сергеевича.
В ходе допроса свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Инновационные технологии и программы» в части выполнения работ по разработке программ и строительству площадки очистных сооружений, иные работы этому контрагенту ООО «Промстройсервис» не выполняло.

В ходе анализа представленных документов ЗАО «Сервисинструмент» (КС-2, КС-3) не установлено выполнение работ по договору с ООО «Промстройсервис».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что работы согласно договору N А-17/14 от 21.10.2014 г. не могли быть выполнены как контрагентами ООО «Инновационные технологии и программы», так и самим контрагентом Заявителя.

Вместе с тем, Инспекция на основании полученных ответов из ИФНС по г. Тамбову в своем решении указала на показания представителя ООО «Ресурс» Попова Н.И., который пояснил, что все работы на объекте выполняло ЗАО «Сервисинструмент» своими силами.

Также ООО «Ресурс» представило договор на выполнение подрядных работ N 3 от 02.04.2013 г., где в соответствии с п. 12.2 указано, что субподрядчик (ЗАО «Сервисинструмент») не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявителем при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и объяснений выбора именно спорных обществ для выполнения работ (оказания услуг), Заявителем не представлено.
Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении ЗАО «Сервисинструмент» должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Факт дальнейшей сдачи Заявителем выполненных работ (оказанных услуг) своему заказчику (заказчиком), не свидетельствует о выполнении данных работ (оказании услуг) именно спорным контрагентом (ООО «Инновационные технологии и программы») и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности оказания указанных в договоре работ организацией ООО «Инновационные технологии и программы» ввиду отсутствия персонала и технических средств у нее.

Организации субподрядчики, на которые ссылается в допросе генеральный директор ООО «Инновационные технологии и программы», также не могли осуществить указанные работы, поскольку организации имеют признаки «фирм-однодневок», не обладают необходимыми ресурсами и не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с чем, Инспекцией сделан правильный вывод о создании фиктивного документооборота.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проведенный анализ хозяйственных операций юридического лица ООО «Инновационные технологии и программы», а также мероприятий налогового контроля, позволил сделать налоговому органу вывод о неправомерности заявленного вычета НДС по данному контрагенту.

В отношении довода Заявителя о представлении всех необходимых документов позволяющих заявить вычет по НДС, суд верно указал, что в соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрена возможность вычета при наличии реальных операций приобретения товаров, работ, услуг. Наличие комплекта документов при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентами не является основанием для представления вычета по НДС.

В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инновационные технологии и программы» суд первой инстанции также обоснованно указал, что условия указанные в Договоре N А-17/14 от 21.10.2014 г. с Подрядчиком содержат прямое указание на то, что работы Подрядчик обязан выполнить «своими силами» (п. 1.1. п. 1 Предмет договора). Ссылки на право Подрядчика привлекать субподрядчика договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета на привлечение субподрядчиком третьих лиц для выполнения работ отклоняются апелляционной коллегией, так как не имеют правового значения.

Налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что заявителем не доказано выполнение работ по Договору N А-17/14 от 21.10.2014 г. ни названными в ходе налоговой проверки ООО «ИнноТехПро» организациями — ООО «Вест РУ», ООО «Центр-Е», ООО «Промстройсервис», ни названными в ходе рассмотрения дела в суде — ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент».

ЗАО «Сервисинструмент» в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ), осуществляя ее самостоятельно на свой риск, вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговые органы не отвечают за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможные в связи с этим выбором неблагоприятные налоговые последствия.

Доводы Общества о том, что в декларации контрагента Заявителя отражена сумма исчисленного НДС существенно больше той суммы, что отражена в вычете у налогоплательщика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом первой инстанции верно указано, что исчисление контрагентом НДС в большем размере, чем вычет налогоплательщика, нельзя принять как самостоятельный вне взаимосвязи с теми оборотами денежных средств, которые проходят по счету и суммой уплаченной в бюджет, а она минимальна (66 310 руб.).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял дополнительные документы от Инспекции, которые не указаны ни в акте проверки, ни в решении, и не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным Обществом, также отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что дополнительные документы представлены Инспекцией в ответ на документы, представленные уже в ходе рассмотрения дела судом в обоснование выполнения работ иными субсубподрядчиками (ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент»), чем те, что были указаны генеральным директором Горбуновым М.А. в ходе налоговой проверки (ООО «Вест РУ», ООО «Центр-Е», ООО «Промстройсервис»).

При этом судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, представленным налоговым органом, так и документам, представленным заявителем.

Так, судом в решении указано, что проанализировав договор N 17/10-14 от 17.10.2014 г. заключенный между ООО «ИнноТехПро» и ООО «Кондвент», договор N 1/10-14 от 10.10.2014 г., заключенный между ООО «ИнноТехПро» и ООО «СМУ-3», а также договор N А-17/14 от 21.10.2014 г., заключенный между ЗАО «Сервисинструмент» и ООО «ИнноТехПро», суд пришел к выводу, что перечень работ, заявленных в договорах N 17/10-14 от 17.10.2014 г., N 1/10-14 от 10.10.2014 г., не соответствует перечню работ заявленных в договоре N А-17/14 от 21.10.2014 г.

Так, в договоре N А-17/14 от 21.10.2014 г. в Приложении N 2 к договору указаны следующие работы: 1. Устройство полов со стоимостью материалов 2. Отделка стен со стоимостью материалов 3. Устройство потолков со стоимостью материалов 4. Монтаж технологического оборудования с прокладкой трубопроводов МГ по чистым помещениям 11 5. Монтаж моек 6. Монтаж светильников со стоимостью материалов с монтажом операционных ламп 7. Командировочные расходы.

Согласно же объяснениям, представленным суду от ООО «ИнноТехПро» те же самые работы указаны в договоре с контрагентом ООО «СМУ-3».
Однако к договору, заключенному со ООО «СМУ-3» ООО «ИнноТехПро» было подписано дополнительное соглашение, которым исключены из перечня работ следующие работы: — Устройство полов со стоимостью материалов; — Устройство потолков со стоимостью материалов; — Монтаж моек без стоимости материалов; — Монтаж светильников со стоимостью материалов с монтажом операционных ламп.

С учетом того, что генеральный директор ООО «ИнноТехПро» подтвердил выполнение работ силами контрагентами ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент» суд полагает, что выполнение не заявленных в договоре с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору работы выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в возмещении сумм заявленных вычетов по контрагенту ООО «ИнноТехПро» в связи со следующим.

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2, позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данных, представленных в Инспекцию налоговых деклараций установлено, что вычеты, заявленные ООО «ИнноТехПро» не заявлены по контрагентам ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент».

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатель может зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок при возникновении права на вычет. Продавец же в свою очередь, регистрирует счет-фактуру в книге продаж. Декларация по НДС, в которой и предъявляется налог к уплате и вычету, составляется на основании данных книг покупок и продаж. Сведения из этих документов, а также налоговых регистров, в которых отражаются данные по счетам-фактурам включаются в состав декларации в виде отдельных файлов приложений установленного формата. При посреднической сделке составляется так называемая цепочка от покупателя к продавцу через журналы полученных и выставленных счетов-фактур посредников.

Декларация по НДС за 3 кв. 2015 г., представленная ООО «ИнноТехПро», согласно «дереву связей» содержит счета-фактуры, выставленные ООО «ВестРу», ООО «Центр-Е», ООО «Атриум в адрес ООО «ИнноТехПро». Иных контрагентов (ООО «СМУ-3», ООО «Конвент») в представленной декларации ООО «ИнноТехПро» не заявлено. В отношении организаций ООО «ВестРу», ООО «Центр-Е» Инспекцией представлены допросы руководителей, которые отказались от участия в деятельности организаций. ООО «Атриум» создано 04.03.2015 г., ликвидировано 24.02.2016 г.
Таким образом, сведения, представленные заявителем об ошибочном указании других контрагентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не соответствуют действительности.

Более того, Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий проведен опрос представителя генерального подрядчика, который подтвердил факт выполнения работ на объекте именно ЗАО «Сервисинструмент».

Также суд указал на наличие прямых договорных отношений между Заявителем и ООО «Кондвент», что подтверждает возможность заявителя напрямую заключить договор с ООО «Кондвент», минуя ООО «ИнноТехПро». Так, согласно счету-фактуре N 15/07/2015 П от 15.07.2015 г. ООО «Кондвент» выполняет работы по монтажу подвесных потолков со стоимостью работ за кв. м в размере 2 518,64 руб., тогда как стоимость аналогичных работ согласно договору между ООО «ИнноТехПро» и ООО «Кондвент» составляет 2 971,99 руб., что превышает стоимость, если бы Заявитель заключил договор напрямую.
Из материалов дела следует, что в платежных поручениях N 479 от 24.08.215, N 489 от 01.09.2015, N 488 от 01.09.2015 при перечислении денежных средств в адрес ООО «ИнноТехПро» назначением платежа Заявитель указывает номер договора, который был заключен между ООО «СМУ-3» и ООО «ИнноТехПро», а именно N 1/10-14 от 10.10.2014 г., который Заявителю не мог быть известен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и заявителя, касающиеся проявления должной осмотрительности, также необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оценки в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств по делу, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя его контрагентом, ООО «ИнноТехПро», является обоснованным. Оснований для признания недействительными решений и требования Инспекции не имеется.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-197462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ

 

 

Пожалуйста, оцените публикацию:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 19.05.2018
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий