Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.01.2024 N Ф04-6638/2023 по делу N А27-4846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2024 г. по делу N А27-4846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4846/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных решений» (ОГРН 1164205071282, ИНН 4217178597; 654006, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 1) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740; 650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 74) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных решений» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (далее — Фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2022 N 421121150001446 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам выездной проверки составлен акт и вынесено решение от 22.12.2022 N 42112150001446 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 90,47 руб., штрафные санкции 18,09 руб., пени в размере 3,53 руб.
Основанием для начисления недоимки по страховым взносам в размере 90,47 руб. явился вывод Фонда о занижении облагаемой базы на сумму выплат средней заработной платы при вакцинации (78,47 руб.), а также материальной помощи, превышающей 4 000 руб., выданной работнику на лечение (12 руб.).
Несогласие с принятым Фондом решением явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 22, 41, 57, 129, 135, 209, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статей 4, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 11, 25, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что предоставление оплачиваемых выходных дней в связи с вакцинацией следует рассматривать как мероприятие по обеспечению безопасных условий труда, учитывая, что вакцинация от коронавирусной инфекции направлена на создание невосприимчивости человека к инфекционным болезням в целях их предупреждения и ограничения распространения. Нормами ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (в частности, обязанность работодателя обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников закреплена в статье 223 ТК РФ).
Кроме того, Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по итогам совещания с членами Правительства Российской Федерации 20.10.2021 в связи с необходимостью принятия мер по проведению вакцинации работников от коронавирусной инфекции (COVID-19) было рекомендовано работодателям предусматривать в коллективных договорах или локальных нормативных актах положения по предоставлению работникам, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), двух оплачиваемых дней отдыха.
Указано, что исходя из положений статей 8, 22, 41 ТК РФ повышенные или дополнительные гарантии и компенсации, в том числе условия и порядок предоставления дополнительного времени отдыха работникам, прошедшим вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Судами также установлено, что приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н прививка от коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям.
В соответствии с приказом от 15.02.2021 N 07 группы компаний ООО «ЕвразХолдинг» (куда входит заявитель) в течение 2021 года работникам, прошедшим вакцинацию от COVID-19, предоставлялся дополнительный оплачиваемый день отдыха. Предоставление дня отдыха осуществлялось в соответствии с личным заявлением работника.
Применительно к рассматриваемой выплате, — относительно сохранения среднего заработка в дни вакцинации и после нее, суды обоснованно указали, что средний заработок за время дополнительного выходного дня не является оплатой труда, представляет из себя в рассматриваемом случае дополнительную гарантию (компенсацию) исключительно социальной направленности; указанная выплата не предусмотрена трудовыми договорами с сотрудниками, основанием для нее является приказ работодателя. Кроме того, из приказа работодателя прямо следует, что в соответствующие дни сотрудник не работает, трудовые обязанности не выполняет.
Делая выводы о неправомерном начислении страховых взносов на суммы материальной помощи, оказанной работникам, суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, несмотря на то, что они произведены работникам Общества, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работников представляют собой оплату их труда.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов; основания для начисления штрафа и пеней отсутствовали.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email