Постановление АС Уральского округа от 18.09.2019 N Ф09-5128/19 по делу N А76-16015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. N Ф09-5128/19

Дело N А76-16015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-16015/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Гребнев Сергей Геннадьевич, его представитель — Берешкеев Д.В. (доверенность от 19.09.2017);
представитель Малашкова Ю.Т. — Федченко А.А. (доверенность от 09.09.2019).

Участник общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее — общество СК «Тяжстрой») Гребнев С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Ю.Т. о взыскании убытков в пользу общества в сумме 2 931 196 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (судья Кузнецова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Малашкова Ю.Т. в пользу общества СК «Тяжстрой» убытки в размере 487 400 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, с Малашкова Ю.Т. в пользу общества СК «Тяжстрой» взысканы убытки в сумме 2 931 196 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе Малашков Ю.Т. просит отменить постановление суда от 18.03.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гребнева С.Г. Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальный характер взаимоотношений с контрагентами, указывает, что общество СК «Тяжстрой» не имело возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, привлекало для этого сторонние организации, в частности, — общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее — общество «Ресурсы Урала»), которое было в полном объеме проверено на добросовестность в соответствии с имеющимися в 2013 — 2014 годах возможностями, а именно: получены надлежащим образом заверенные копии уставных документов, свидетельства о постановке на учет, о регистрации юридического лица, доверенности на представителя указанного общества. Выбор контрагентов на выполнение работ был обусловлен адекватной ценой, качеством их выполнения и сроками, помимо этого заявитель указывает, что цена работ являлась среднерыночной. Как указывает заявитель, Гребнев С.Г. в период заключения договоров с контрагентами являлся заместителем директора по производству и должен был сам проверить их на добросовестность, в действиях директора по заключению договоров с контрагентами не было вины, отмечает также, что с 2016 года в обществе СК «Тяжстрой» имеется конфликт между учредителями. Помимо этого Малашков Ю.Т. ссылается на протокол общего собрания учредителей от 02.09.2016, которым директор освобожден от материальной ответственности и ответственности за неисполнение обязанностей директора в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений, предусмотренных вышеназванной нормой, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц; участниками общества в равных долях являются Гребнев С.Г. и Малашков Ю.Т.; последний является также директором общества.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в отношении общества СК «Тяжстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 030 909 руб., начислены пени в общей сумме 469 091 руб. 48 коп., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 18 309 руб.
Налоговым органом установлена неправомерность заявленных обществом «СК «Тяжстрой» вычетов по НДС, по работам, выполненным подрядными организациями в 2013 — 2014 годах, в частности обществами «Ресурсы Урала», «СК «Ново-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш»; соответствующий вывод сделан по результатам исследования и оценки представленных первичных документов о выполнении работ (договоров подряда, локальных смет, актов о выполнении работ, справок о стоимости выполненных работ), исходя из которых установлено, что документооборот между названными организациями носил формальный характер, а сами организации являлись номинальными, т.е. имели минимальную налоговую нагрузку, не вели какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия для этого необходимых ресурсов, технического и управленческого персонала; не выполняли требования налогового органа о представлении документов, налоговую отчетность сдавали недостоверную либо не сдавали вовсе. Согласно установленным инспекцией обстоятельствам по месту регистрации данные организации не находятся, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц лица, имеющие без доверенности действовать от имени данных организаций, фактическими руководителями не являлись. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ налоговый орган установил, что они не несли расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, полученные данными юридическими лицами от общества «СК «Тяжстрой» денежные средства впоследствии обналичивались через цепочку юридических и физических лиц.
Гребнев С.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, приводя доводы о том, что в результате неправомерных и недобросовестных действий руководителя общества «СК «Тяжстрой» по необоснованному предъявлению к вычету НДС по операциям с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, обществу были причинены убытки в виде доначисления налога к уплате, а также в виде уплаченных обществом пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично (в размере начисленных обществу пеней и штрафа), исходил из того, что бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, истцом не представлено. Суд установил, что имеется причинно-следственная связь между действиями Малашкова Ю.Т. и начисленными штрафными санкциями, в отношении же доначисленного к уплате налога отметил, что обязанность по его уплате лежит на самом обществе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с руководителя общества в полном объеме, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).
В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что доначисление обществу СК «Тяжстрой» косвенного налога, а также привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием необоснованного уменьшения обществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, путем составления фиктивных документов, придя к выводу о том, что руководитель общества Малашков Ю.Т. не предпринял надлежащих мер к проверке контрагентов по сделкам, не проявил в данном отношении должной осмотрительности и разумности, отметив в данной части, что ответчик не доказал ни ведение деловых переговоров с привлеченными подрядными организациями, ни принятие мер по установлению их деловой репутации, проверке полномочий лиц, участвовавших в сделках, наличия у данных организаций необходимого оборудования, квалифицированного персонала, ограничившись минимальным набором документов, связанных с учреждением юридических лиц и их постановкой на налоговый учет, заключив, что в такой ситуации руководитель общества СК «Тяжстрой» не мог не знать, что сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем действовал недобросовестно и неразумно, предъявляя к вычету НДС по хозяйственным операциям с такими организациями, суд апелляционной инстанции, признав доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества СК «Тяжстрой» убытками, размер которых подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки с контрагентами носили реальный характер, о том, что общество «Ресурсы Урала» как основной контрагент был проверен надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, в то время как для этого не имеется установленных законом оснований (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции проверил данные доводы Малашкова Ю.Т. с точки зрения того, могут ли считаться опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства неосуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности; по результатам проверки суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку помимо тех документов, которые были исследованы в рамках выездной налоговой проверки, иных документов, позволяющих установить как вышеуказанное обстоятельство ведения обществом «Ресурсы Урала» предпринимательской деятельности, так и принятие руководителем общества достаточных мер по проверке контрагента, в рамках настоящего дела не было представлено.
Довод о том, что в силу протокола общего собрания учредителей общества СК «Тяжстрой» от 02.09.2016 директор подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания убытков, также отклоняется судом. Давая оценку данному протоколу, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исходя из его содержания, он не распространяется на спорную ситуацию, договоренности устанавливались на случай приостановления деятельности предприятия, что не связано с событиями, охваченными периодом налоговой проверки и анализируемыми сделками.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А76-16015/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи
С.А.СУШКОВА
Е.А.ПАВЛОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email