АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф09-4034/17
Дело N А50-29166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия» (далее — общество «Пермскагропромхимия», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-29166/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Пермскагропромхимия» — Шайхутдинова Л.М., Мошкин А.Г. (доверенности от 17.07.2017);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее — инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) — Плешаков В.В. (доверенность от 16.12.2012).
Общество «Пермскагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 N 10-72/02403дсп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Пермскагропромхимия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что совокупность представленных обществом «Пермскагропромхимия» доказательств свидетельствует о неподтвержденности доводов налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не было доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды.
По мнению налогоплательщика, в ходе проверки не установлено обстоятельств «замкнутости» денежных потоков, перечислений денежных средств от контрагентов заявителя его должностным лицам, а также взаимозависимым структурам. Ни один из руководителей контрагентов не указал, что он действовал по указаниям должностных лиц общества «Пермскагропромхимия» или его взаимозависимых структур. Возможные нарушения отдельными контрагентами общества «Пермскагропромхимия» своих налоговых обязательств не являются умыслом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Пермскагропромхимия», по результатам которой вынесено решение от 13.09.2016 N 10-72/02403дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 7 324 783 руб., начислены пени в размере 2 497 120 руб. 61 коп., общество «Пермскагропромхимия» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 800 372 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее — управление).
Решением управления от 18.11.2016 N 18-18/684 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П» (далее — общества «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П», контрагенты).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество «Пермскагропромхимия» осуществляло деятельность по оптовой торговле удобрениями. Для обеспечения хозяйственной деятельности общество «Пермскагропромхимия» (заказчик) согласно представленным документам заключило с обществом «Стройкомплектсервис» (подрядчик) договоры на выполнение ремонтных работ тепловой изоляции трубопроводов, системы отопления, ремонта кровли весовой, разгрузочной эстакады, производственных помещений, асфальтирование территории, замена кабеля, восстановление дренажных каналов.
По взаимоотношениям с обществами «Пром-альянс» и «Эликон-П» налогоплательщиком представлены договор поставки нефтепродуктов, договор поставки по приобретению обществом «Пермскагропромхимия» азотно-фосфорного калийного удобрения, щебня, песка, земли плодородной, бутового камня.
Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П».
Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает нереальность (формальность) сделок между обществом «Пермскагропромхимия» и обществом «Стройкомплектсервис», в силу отсутствия организации по адресу, отсутствия собственных материалов, технических ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствия арендованных основных средств, предоставления налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, отсутствия платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово — хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисления и списания денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1 — 3 рабочих дней, формальная деятельность руководителя организации.
Также из материалов проверки и дела следует формальность сделок между обществом «Пермскагропромхимия» и обществами «Пром-альянс» и «Эликон-П». Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», а именно, по данным бухгалтерского баланса за 2013, 2014 года в обществах «Пром-альянс» и «Эликон-П» отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности), также отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы), декларации по налогу на прибыль организаций, НДС представлены в инспекцию с незначительными показателями, численность в 2013 — 2014 годах — 0 человек, транспортные средства и недвижимое имущество в организациях отсутствует, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово — хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм поступивших на расчетные счета и списанных с расчетных счетов денежных средств, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется в течение 1 — 3 рабочих дней, по банковским выпискам общества «Пром-альянс» и общества «Эликон-П» установлено, что Рачок Т.А. (главный бухгалтер общества «Стройкомплектсервис») снимала денежные средства на хозяйственные расходы. Таким образом, установлены взаимозависимые отношения между фирмами, участвующих в сделках, в условиях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из анализа выписок по расчетным счетам, а также сведений из единого государственного реестра контрагентов установлено, что контрагенты общества «Пермскагропромхимия» были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и являлись «промежуточным звеном» в цепочке по возврату источнику выплат и последующему «обналичиванию» денежных средств.
Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества «Пермскагропромхимия» о реальности осуществления хозяйственных операций обществ «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.
Суды обоснованно указали на наличие у заявителя возможности выполнить спорные работы при участии иных лиц, либо собственными силами, подтвержденными свидетельскими показаниями, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.
Из объяснений сотрудников налогоплательщика следует, что фактически работы проводились силами и средствами общества «Пермскагропромхимия» без привлечения спорных контрагентов.
Обществом «Пермскагропромхимия» в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
Ввиду изложенного, судами сделан вывод о том, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, сделки по приобретению которых обусловили применение обществом «Пермскагропромхимия» налоговых вычетов, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товаров, работ (услуг) введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной деятельности.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка заявителя на представление им всех документов отклонена арбитражными судебными инстанциями, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагента налогоплательщик убедился в его деловой репутации, платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки.
При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Пермскагропромхимия» требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Пермскагропромхимия» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-29166/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Спасибо за полезную информацию