Постановление АС Уральского округа от 02.06.2016 N А76-16279/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N Ф09-4660/16

Дело N А76-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-16279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый органа) — Коваленко С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 4);
общества — Пермякова Е.А. (доверенность от 25.01.2016), Балакина Е.В. (доверенность от 21.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2015 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 175 350 руб., пени по НДС в размере 30 042 руб., штрафа п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Элопак» (далее — общество «Элопак»).
Решением суда от 17.11.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель обращает внимание на то, что в договоре, заключенном между обществом и обществом «Элопак» и приложениях к нему не содержится условий о том, что предоставляемые премии изменяют цену товара; акт о выплате премии не устанавливает изменения цены полученной упаковки при предоставлении премии. Кроме того, поскольку акт не содержит данных об уменьшении стоимости товара, а также его количестве, он не может являться «документом на изменения в сторону уменьшения стоимости товара».
Заявитель также указывает, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшении стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, в связи с чем на покупателя не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету НДС в части получения от поставщика премий.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества — без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления им и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, акцизов, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) (налоговый агент) за период с 06.09.2011 по 24.03.2014, по итогам которой составлен акт от 16.02.2015 N 4 и вынесено решение от 27.03.2015 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 127 612 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в размере 159 443 руб., по ст. 126 Налогового кодекса за несвоевременное предоставление документов по требованию в размере 3000 руб., по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 3838 руб. 80 коп., обществу начислены пени по НДС в размере 110 063 руб. 90 коп. и по НДФЛ в размере 10 руб. 67 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — управление).
Решением управления от 10.06.2014 N 16-07/002474 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 27.03.2015 N 7 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, не усмотрев оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 данного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В силу подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета (невосстановлении НДС) при получении денежных премий от общества «Элопак».
Судами выявлено, что между обществом и обществом «Элопак» заключен договор от 01.10.2009 N 1216-B-RUS/Z-ASO, по условиям которого общество (покупатель) назначает компанию «Элопак» своим поставщиком высечки для упаковки жидких пищевых продуктов на территории Российской Федерации; под понятием «высечка» понимаются картонные заготовки «Пюр-Пак» (товар).
Из содержания договора следует, что цены названного договора устанавливаются в Евро и указываются в протоколе согласования цен N 3, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Судами принято во внимание, что компания «Элопак» оставляет за собой право корректировать цены настоящего договора, при изменении мировых цен на сырье (картон или полиэтилен), предварительно письменно уведомив об этом покупателя не менее чем за 1 месяц. Сторонами по договору согласованы цены.
Согласно протоколу согласования цен N 3 по результатам сотрудничества в течение срока действия договора компания «Элопак» вводит ряд бонусных выплат в пользу покупателя — ретро-премия, в частности: ретро-премия по результатам общего объема закупок за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 — 2,43%; ретро-премия в качестве поддержки типа печати UV-Флеко — для всего объема закупок упаковки «Пюр-Пак» в 5- или 6-цветной печати за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 — 1,96%; указанные проценты ретро-премии рассчитываются от суммы в российских рублях без НДС, оплаченной покупателем за поставленную продукцию.
Сумма ретро-премии для каждого из расчетных периодов уменьшается на сумму пеней (далее — сумма вычета) за просроченные платежи в течение соответствующего расчетного периода по всем договорам, заключенным между компанией «Элопак» и покупателем и/или грузоотправителями покупателя, на поставку товаров и услуг компанией, в случае, если такие пени не оплачены у компании «Элопак» в течение следующего расчетного периода.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что к вышеуказанному договору сторонами заключено дополнительно соглашение от 30.12.2010
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности: отчеты, акт о выплате ретро-премии от 10.11.2011, платежное поручение от 11.11.2011 N 800 с наименованием платежа «выплата ретро-премии», ведомость операций по счету с наименованием хозяйственной операции — ретро-премии общества «Элопак» за 2010 год и, установив, что размер выплаченной покупателю премии в сумме 1 149 513 руб. 81 коп. напрямую зависел от стоимости и количества приобретенного им товара, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что выплата премий непосредственно связана с поставками товара по договору от 01.10.2009 N 1216-B-RUS/Z-ASO и представляет собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.
В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11.
Кроме того арбитражным судом верно отмечено, что выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика; восстановить же НДС покупатель должен в силу требований закона.
При этом судами принято во внимание, что в данном конкретном случае первичным документом, подтверждающим изменение стоимости товара, является акт о выплате ретро-премии от 10.11.2011, поскольку в нем содержится информация об изменении стоимости товара, денежный эквивалент стимулирующей премии и ее расчет и о согласии с этим покупателя (либо об уведомлении покупателя об изменении стоимости товара) (п. 10 ст. 172 Налогового кодекса).
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суды правомерно признали произведенное инспекцией доначисление налогоплательщику НДС в сумме в размере 175 350 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-16279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email